Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дом моделей специальной и рабочей одежды» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего данного предприятия от исполнения инвестиционного контракта от 29 января 2003 года на завершение строительства объекта незавершенного строительства в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года, а также дополнительного соглашения к нему от 27 августа 2012 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года иск был удовлетворен: односторонний отказ конкурсного управляющего ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» от исполнения инвестиционного контракта от 29 января 2003 года на завершение строительства объекта незавершенного строительства в редакции дополнительных соглашений от 23 апреля 2007 года и от 27 августа 2012 года был признан недействительным (т. 3, л.д. 88-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 122-123).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 294, 295, 299, 309, 422, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ООО «ПарацСтрой» в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29 января 2003 года между ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» (заказчик) и ООО «ПарацСтрой» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств инвестиционного проекта по подготовке и осуществлению строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса с ориентировочным объемом инвестиций в размере 170.000.000 рублей по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22. Дополнительным соглашением от 23 апреля 2007 года были изменены: объем инвестиций увеличен до 5.026.428.000 рублей; должен быть создан новый объект в виде многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса общей площадью 93.082 кв. м.; установлены четыре этапа строительства и срок завершения работ по контракту до 15.12.2010 года, а также установлен порядок распределения площадей между сторонами, в том числе признаны недействительными ранее заключенные между ними дополнительные соглашения и дополнения (т. 1, л.д. 6-21). 27 августа 2012 года между данными лицами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок реализации контракта был продлен до 27.08.2015 года, а функции заказчика-застройщика были переданы инвестору (т. 1, л.д. 22-25). Выполнение двух этапов условий контракта подтверждается актом от 20.05.2006 года, а также отчетами ООО «ПарацСтрой» и актами приема-передачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-89284/11-123-429«Б» ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, в связи с чем 15.11.2012 года конкурсный управляющий уведомлением № 62 сообщил истцу об одностороннем отказе о исполнения обязательств как по инвестиционному контракту, так и по заключенным к нему дополнительным соглашениям. Полагая, что действия конкурсного управляющего ФГУП «Дом моделей специальной и рабочей одежды» по отказу от исполнения указанного выше инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд в обжалуемых актах указал о следующем, а именно: что спорный контракт нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, так как сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к которым ответчик не относится; что инвестиционный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя в части строительства договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части распределения площадей – договор купли-продажи будущей вещи, предусмотренный главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для прекращения исполнения обязательств по инвестиционному контракту в уведомлении № 62 от 15.11.2012 года конкурсным управляющим приведено не было, как и не было указано о том, что данный отказ может привести к восстановлению платежеспособности ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из статей 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе». Договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2001 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов названные выше нормы права и положения судом были учтены не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить тот факт, что суд, удовлетворяя требования истца, в частности, и по той причине, что спорный инвестиционный контракт не может быть отнесен, якобы, к договору простого товарищества, вместе с тем не в полной мере учел характер возникших по договору между сторонами по делу правоотношений, а также особенностей инвестиционного контракта, подробное прочтение которого, а также дополнительных соглашений к нему, свидетельствует ни о чем другом, как о факте возможного отнесения его лишь к договору простого товарищества. Так, в п. 2.1 контракта, п. п. 1, 4, 5, 7 соглашения от 29.01.2003 указано, что предметом названной сделки является осуществление строительства многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, предоставленного ответчиком, при этом стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица; кроме того, стороны согласовали и то обстоятельство, что внесенное ими имущество составляет общую долевую собственность в определенной пропорции, а ведение общих дел, включая осуществление его бухгалтерского учета, было поручено одному из товарищей – ООО «ПарацСтрой», а в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2003 года ответчик передал во исполнение условий контракта на баланс истца объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 7, 31-34).

Таким образом, поскольку судом в обжалуемых решении и постановлении была неправильно определена юридическая природа спорного инвестиционного контракта и соглашений к нему – вместо договора простого товарищества указано о его смешанном характере – договоре подряда и договоре купли-продажи будущей вещи, а поэтому были неправильно применены указанные выше в настоящем постановлении нормы материального права, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В то же время, учитывая, что обстоятельства по делу были установлены судом при рассмотрении возникшего спора полно и всесторонне, но им были неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. ст. 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о полном отказе в заявленном иске в силу его необоснованности. В подтверждение такого вывода следует указать о том, что спорный контракт, являясь по своей правовой природе договором простого товарищества, прекратил свое действие в силу признания ответчика решением суда по другому делу несостоятельным (банкротом), т.е. на основании п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств о том, что в случае продолжения срока действия спорного контракта конкурсная масса должника может быть увеличена на значительную сумму, которая позволит в полном объеме погасить его задолженность перед всеми кредиторами, сторонами в материалы дела представлено не было и таковые в нем в настоящее время отсутствуют, в связи с чем доводы на этот счет об обратном нельзя признать убедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-168617/12-127-1618 – отменить.

В заявленном иске – отказать.

Председательствующий А.И. Стрельников

Судьи: В.В. Кузнецов

В.В. Петрова