Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: ФИО11 по дов. от 08.05.2017, 23.05.2017, 31.05.2017, 26.05.2017, 16.02.2017, 22.05.2017, 18.11.2017, 21.11.2016, 30.05.2017, 22.05.2017 соответственно

рассмотрев 13.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Арксбанк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение 06.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Арксбанк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 1.3 соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" с ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРКСБАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество Банк Агентство расчетно-кредитная система" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" со следующими работниками: ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительным пункта 1.3 соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" со следующими работниками: ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Арксбанк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды не учли, что работникам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ответчики получили дополнительные выплаты при увольнении преимущественно перед иными кредиторами Банка, также суды не дали должной оценки совершенным дополнительным выплатам, а именно, к какому из критериев относятся эти выплаты (компенсация, выходные пособия, оклад), за какую проделанную работу работники получили эти выплаты.

От ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.01.2015 между ФИО7, 01.04.2015 между ФИО6, 01.04.2015 между ФИО8, 12.05.2015 между ФИО10, 23.09.2014 между ФИО5, 16.02.2015 между ФИО3, 18.04.2016 между ФИО9, 09.09.2013 между ФИО4, 05.11.2014 между ФИО1, 02.03.2015 между ФИО2 и АО "Арксбанк" были заключены трудовые договоры, в пунктах 5.2 которых было указано, что по итогам каждого месяца работникам выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующем Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка.

18.07.2016 названные трудовые договоры были прекращены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, в пунктах 1.3 соглашений от 18.07.2016 было предусмотрено начисление компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной выплаты в размере: ФИО6 – 689 850 руб., ФИО8 - 931 500 руб., ФИО10 - 414 000 руб., ФИО5 - 345 150 руб., ФИО3 - 483 750 руб., ФИО9 - 345 150 руб., ФИО4 - 414 000 руб., ФИО1 - 450 000 руб., ФИО2 - 389 700 руб.

Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 1.3 соглашений от 18.07.2016 в части начисления дополнительной выплаты являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб имущественным интересам других кредиторов и с противоправной целью, намерения сторон причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, суды указали, что ими не установлено обстоятельств, которые могли бы квалифицировать как недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемых сделок.

Суды также установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что сделки были направлены на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчиков к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчикам предпочтения перед иными кредиторами, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, на которые апеллянт ссылался в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных выплат ответчикам при расторжении трудового договора отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, относительно оказания ответчикам предпочтения, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств в обоснование данных доводов управляющего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-168702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская