Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту также – ООО «Гранд», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «МБ-Беляево» (далее по тексту также – АО «МБ-Беляево», ответчик) о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты) в размере 7.722.324 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Гранд» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения, постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «Гранд» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – АО «МБ-Беляево» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Евлоев К.А., Пахомов Е.А., Тумгоев М.Х., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в адрес ответчика с целью приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц.

После выборки товара (Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC), истец затребовал выставления счета на оплату. Счета направлены ответчиком посредством электронной почты.

Ответчиком выставлены счета на общую сумму - 7 722 324 руб.

Истцом произведена оплата 3 платежными поручениями.

Как указывает истец, обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом, ответчиком товар (Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC) не передан до настоящего времени, на основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил статьи 182, 188, 189, 309, 310, 402, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор купли-продажи N 0652442120 от 09.02.2016.

Предметом договора выступает автомобиль Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC, цена которого - 7 772 324 руб. (п. п. 1.1).

Во исполнении раздела 2 договора, ответчиком выставлены счета на вышеуказанную сумму.

Истцом товар оплачен надлежащим образом, в платежных поручениях в наименовании платежа указано следующее: "доплата за автомобиль согласно договору N 0652442120 от 09.02.2016.

Акт передачи товара подтверждается Актом приема-передачи от 26.04.2016, что следует из п. 2.3 договора.

Акт подписан со стороны истца представителем по доверенности А.А. Истамуловым, доверенность N 34 от 26.04.2016. Из содержания вышеуказанной доверенности видно, что выдана она на конкретное действие - на получение от ЗАО "МБ-Беляево" материальных ценностей по договору N 0652442120 от 09.02.2016.

Представленный в материалы дела акт от 26.04.2016 подписан сторонами без замечаний, подтверждает факт передачи товара, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку акт подписан со стороны истца, товар считается полученным истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого уведомления и факта направлении ответчику уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий Истамулова А.А.

При этом суд отверг представленное в материалы настоящего дела заключение специалиста N СК-0201-1/17 от 07.02.2017, ввиду следующего.

Истцом в опровержении доводов о заключении договора и последующего получения ТС представлено заключение специалиста N СК-0201-1/17 от 07.02.2017 г. ООО "Хонест", в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Борисовой А.А. в доверенности N 34 от 26.04.2016 г. выполнены не Борисовой А.А., а другим лицом.

В свою очередь, в опровержении указанного вывода ответчиком представлено заключение специалиста N 638-СПЭ/2017 от 08.11.2017 г., которое, напротив, указывает на наличие подписей Борисивой А.А. в договоре N 0652442120 от 09.02.2016 г. и доверенности от N 34 от 26.04.2016 г. Исследование также показало идентичность печати, используемой в двух указанных документах. Кроме того, ответчиком представлено рецензионное заключение N 639/2017 от 08.11.2017 г. в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение эксперта N СК-0201-1/17 от 07.02.2017 г. ООО "Хонест" выполнено с нарушением ст. 4, 5, 8, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Для разрешения в том числе указанных противоречий судом первой инстанции определением суда от 10.04.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (N 79 от 05.05.2018) экспертом, сделаны выводы о том, что подписи от имени Борисовой А.А., расположенные в нижней части шестой и восьмой страниц договора купли-продажи N 0652442120 от 09.02.2016 и приложения N 1 к договору купли-продажи N 0652442120 от 09.02.2016 и изображения подписей от имени Борисовой А.А., расположенные в средней части доверенности N 34 от 26.04.2016 в строках "Борисова А.А." выполнены, вероятно, одним лицом. Вывод дан в вероятной форме по причине того, что на исследование в экспертную организацию были представлены электрофотографические копии вышеуказанных документов.

Согласно заключению, эксперт устанавливает идентичность подписей на документах двух "блоков" по отдельности: (1) Договора (включая приложение) и доверенности N 34 от 26.04.2016 г., (2) приказа N 4 от 18.09.2015 г. и доверенности N 50АА7689589 от 30.11.2015 г. При этом заключение не содержит ни одного слова о перекрестном сравнении документов блока N 1 и блока N 2.

То есть сначала эксперт сообщает о сходстве подписей в Договоре и доверенности N 34 от 26.04.2016 г. (л. д. 46 т. 2), а затем об идентичности подписей в приказе N 4 от 18.09.2015 г. и доверенности N 50 АА 7689589 от 30.11.2015 г. (поел. абз. л, д. 46 т. 2 - л.д. 49 т. 3), далее переходя к исследованиям оттисков печатей. Тождество/различие подписей в подтверждающей передачу Автомобиля доверенности N 34 от 26.04.2016 г. и представленной в качестве образца доверенности N 50 АА 7689589 от 30.11.2015 г. (или других "разноблоковых" документах) не только не исследуется, но и вовсе не затрагивается.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз Истцом не заявлялось.

Также суд указал, что доводы истца о не передаче ТС истцу противоречат, в том числе, сведениям ГИБДД. Автомобиль передан Истцом последующему покупателю, что подтверждается предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда копией ПТС (л. д. 138 т. 2), что было бы невозможно при неполучении Автомобиля самим ООО "Гранд". Каких-либо доводов по опровержению указанного доказательства Истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учел, что истцом в качестве основания для оплаты предполагаемого к покупке товара указано на полученные посредством электронной почты счетам от ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии "электронных" счетов и их получении от ответчика истцом не представлено. Таким образом, позиция истца является противоречивой, так как свидетельствует об оплате товара в отсутствие его выбора и получения от продавца каких-либо документов. Апелляционный суд учел, что ТС различаются по классу, цвету и т.п. Отсутствие воли на приобретение конкретного, согласованного автомобиля не может свидетельствовать о разумности действий истца.

Соответственно, вопреки доводам истца и в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, платежи производились на основании документов, представленных ответчиком, в том числе счету N 1377, договору N 0652442120. Указанное обстоятельство свидетельствует о его подписании истцом, одобрении и исполнении его условий. Кроме того, апелляционный суд учел, что претензия направлена 15.08.2017 г., т.е. спустя более года с момента осуществления спорных платежей.

При этом судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: копии доверенности № 34 от 26.04.2016, копии акта приема-передачи от 26.04.2016, копии договора купли-продажи № 0652442120 от 09.02.2016 (том 2 л.д. 124 – 125), мотивированное тем, что указанные документы Борисовой А.А. не подписывались.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вопреки данной норме процессуального права ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данное заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассмотрели, что подтверждается тем, что ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемых судебных актах результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражены, что является нарушением вышеприведенных норм процессуального права и могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

В основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований положено заключение эксперта от 05 мая 2018 года № 79.

Вместе с тем, судами не учтено, что выводы эксперта относительно принадлежности подписи на договоре купли-продажи № 0652442120 от 09.02.2016 и доверенности № 34 от 26.04.2016, относительно которых истцом заявлено о фальсификации, носят вероятностный (т.е., предположительный) характер.

Таким образом, выводы судов, основанные на указанном заключении эксперта, не соответствует требованиям к судебному решению, предъявляемому частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, т.е. в основу судебного решения не может быть положен вывод, основанный предположениях.

При таких обстоятельствах, поскольку суд может проверить доводы истца о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующей экспертизы, поскольку разрешение вопросов о том, исполнена ли подпись на документах соответствующим лицом, требует специальных знаний, а обоснованность заключения эксперта от 05 мая 2018 года № 79 в указанной части вызывает сомнения в силу вероятностного (предположительного) характера выводов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с абзацем пятым части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был назначить повторную экспертизу по своей инициативе, чего сделано не было.

Нарушение судом первой инстанции данных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, ввиду следующего.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени, обстоятельство неподписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, доверенности руководителем ООО «Гранд» Борисовой А.А. может свидетельствовать о фальсификации (подложности) указанных документов, вследствие чего результаты проверки заявления о фальсификации имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные без рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и без назначения повторной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-168753/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова