Гражданский кодекс часть 1

АО «Еврострой» в лице КУ ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-168753/18 по иску АО «Еврострой» к МГУП «Мосводоканал»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 382,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 382,22 руб., госпошлины в размере 31 904 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Еврострой» в лице КУ ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №10005726 от 10.01.2012 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением.

В соответствии с условием договора №10005726 ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением прокладываемого трубопровода, конкретизированные в Смете - приложении №1 к договору №10005726 по диаметру трубы - в 600 мм, 400 мм, 200 мм, 100 мм, 230 мм и 300 мм.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 890 382 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №1603 от 29.11.2012.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в полном объеме услуг не оказал, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 890 382 руб. 22 коп.

11.01.2018 Арбитражный суд Московской области по делу №А41-92414/17 признал истца банкротом, ввёл процедуру конкурсное производство ликвидируемого должника.

Истцом указано, что в ноябре 2017 года истец заявил о прекращении свой деятельности и начале процедуры добровольной ликвидации и не осуществляет её в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения обязательств по договору ЛЛ 0005726 от 10.01.2012, который был получен ответчиком 07.06.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, договор считается расторгнутым с даты получения этого заявления ответчиком в силу статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что не оказание ответчиком услуг по договору подтверждается отсутствием подписанного сторонами Акта об исполнении обязательств, обязательное составление которого стороны договора предусмотрели пунктом 3.6 договора.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

При этом, как обоснованно указано судом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по указанному выше договору подтверждается актом технической приемки водопровода, письмом государственного заказчика по объекту - Департаментом строительства города Москвы от 04.09.2018 №ДС-11-21411/18-2, письмом технического заказчика по объекту - АО «Мосинжпроект», исполнительным чертежом водопровода от 27.11.2012 со штампом ГУП «Мосгоргеотрест», в соответствии с которым данная организация подтверждает, что весь комплекс работ, предусмотренный проектной документацией, выполнен в полном объеме и соответствует всем градостроительным требованиям, актом на пуск участка сети от 28.06.2012 и иными документами, представленными в дело.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации полученных АО «Мосводоканал» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15- 3990.

При этом судом также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что для реализации строительства Объекта Истцом были получены Технические условия на присоединение №21-0011/11 от 18.01.2011, срок действия которых составляет два года с момента выдачи (абз. 3 п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, реализация проекта строительства должна была быть завершена не позднее 18.01.2013.

За продлением срока действия технических условий либо выдачи новых АО «Еврострой» не обращалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

29.11.2012 Истцом согласно условиям Договора был перечислен авансовый платеж в размере 1 890 382,22 руб.

Вместе с тем, требования Истца о возврате неотработанного аванса поступили Ответчику только в июне 2018 года, т.е. спустя 4,5 года с даты окончания строительства объекта.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по контролю за присоединением объекта согласно техническим условиям на присоединение.

Таким образом, наличие действующих технических условий является атрибутом технологического присоединения проложенного трубопровода. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению проложенного трубопровода перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 01.02.2018 и № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса начинает течь с момента окончания срока действия Технических условий на подключение, а именно с 18.01.2013.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 20.07.2018 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании истцом неосновательного обогащения.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-168753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук