Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦЕМЕНТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГРАДДИ» (далее – ответчик) задолженности в размере 180 744 руб. по договору поставки № 61/2019 от 25.04.2019, неустойки в размере 95 769,54 руб. по состоянию на 16.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ООО «ГРАДДИ» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ГРАДДИ» просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на необходимость исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента изготовления мотивированного решения. В качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом срока изготовления решения и ненаправление судом копии решения суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчиком подана в суд апелляционной инстанции - 01.02.2022, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Апелляционный суд, применив положения статей 259, 264 АПК РФ, разъяснения содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебный акт своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из того что, указанные в обоснование пропуска процессуального срока причины уважительными не являются, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о необходимости исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с момента изготовления мотивированного решения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Из материалов дела не следует, что участвующие в деле лица обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

При таких обстоятельствах составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения от 28.10.2021 связано с фактом подачи апелляционной жалобы ответчика и в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, в том, числе нарушение судом срока изготовления решения и ненаправление судом копии решения суда заявителю, получили правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, который с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не являются уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

В связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года по делу № А40-168798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин