Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А40-168805/2020

по иску ФИО1

к Акционерному обществу Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московский областной банк»,

о взыскании убытков в размере 2 704 592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП БАНК") о взыскании убытков в размере 2 704 592 руб. 00 коп., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в рамках принудительного выкупа 29.07.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствовали основания для принудительного выкупа ответчиком акций по ненадлежащим образом определенной цене выкупаемых ценных бумаг, т.е. по цене 1/4 507 984 112 рубля за 1 акцию; судами не учтено, что финансовое состояние ПАО «Мособлбанк» было нормальным; в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги); суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ вправе самостоятельно назначить экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа отАО "СМП БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "СМП БАНК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проведенная Банком России в период с 19.05.2014 по 08.08.2014 инспекционная проверка деятельности АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО «МОСОБЛБАНК») за период с 05.02.2013 по 19.05.2014 констатировала нарушения Банком нормативных актов Банка России, регламентирующих порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, резервов на возможные потери, порядка составления и представления отчетности, ведения бухгалтерского учета.

По результатам проверки величина собственных средств Банка отраженная в официальной отчетности по состоянию на 01.07.2014 составляющая 7,8 млрд руб. приобрела отрицательное значение – минус 108,3 млрд. руб. в результате корректировки на величину 116,1 млрд руб.

В связи с наличием в деятельности АКБ МОСОБЛБАНК ОАО признаков неустойчивого финансового положения, выявлением угрозы законным интересам вкладчиков и кредиторов Банка и стабильности банковской системы, в соответствии со статьей 3 Закона о санации Банком России принято решение о направлении в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) предложения об участии ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Представленный ГК АСВ План участия Агентства в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее – План санации) согласован Комитетом банковского надзора Банка России и утвержден Советом директоров Банка России 15.05.2014. Указанный План санации предусматривал выкуп Инвестором акций санируемого банка.

В результате проведенной ГК АСВ работы по поиску инвестора заинтересованность участвовать в процедуре финансового оздоровления проявило Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

В соответствии с решением Банка России мероприятия по предупреждению банкротства проводит ГК АСВ совместно с открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» согласно Плану участия, одобренному Советом директоров Банка России.

При этом План участия на основании пп.4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014» (далее – Закон о санации) предусматривал осуществление Банком России финансирования мероприятий по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, «ИНРЕСБАНК» ООО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» после приобретения АО «СМП Банк» акций (долей в уставных капиталах) этих банков в количестве (размере), позволяющем определять решения по вопросам, отнесённым к компетенции собраний их акционеров (участников). Реализация плана и финансирование начинаются после получения новыми собственниками полного контроля над тремя банками и вывода из капитала прежних мажоритарных акционеров.

Во исполнение данного требования АО «СМП Банк» осуществлен выкуп акций/долей «санируемых» кредитных организаций.

Наличие пакета акций более 95% обыкновенных акций кредитной организации, в отношении которой осуществляются меры финансового оздоровления, предоставляет Инвестору на основании пункта 21 статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право выкупить у остальных акционеров - владельцев акций банка, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги.

Таким образом, у АО «СМП Банк», начиная с 19.05.2014 имелось право осуществить принудительный выкуп акций ПАО «МОСОБЛБАНК» у миноритарных акционеров.

02.06.2020 ответчик, руководствуясь статьей 189.50 Закона о банкротстве, принял решение об осуществлении принудительного выкупа акций ПАО «МОСОБЛБАНК».

Акции ПАО «МОСОБЛБАНК» выкуплены по рыночной стоимости, которая определена независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог») в размере 1/4 507 984 112 рубля за 1 акцию.

23.07.2020 в адрес Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) осуществлен платеж. Далее, НКО АО НРД отправило полученные денежные средства брокерам, в которых обслуживались миноритарные акционеры, приобретавшие акции на бирже.

Полагая, что рыночная цена акций должна соответствовать биржевой цене этих ценных бумаг, составлявшей на дату оценки 2,424 рубля за акцию, а также, полагая, что ответчиком нарушена процедура принудительного выкупа акций, истец, руководствуясь статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах в данном случае не применимы, поскольку выкупу подлежали акции банка, находящегося в процедуре финансового оздоровления (санации), что предполагает применение специальных норм регулирования - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 21 статьи 189.50 Закона о банкротстве, если в результате осуществления мер по предупреждению банкротства банка, предусмотренных настоящим параграфом, Банк России, Агентство или инвестор стали владельцами более девяноста пяти процентов обыкновенных и (или) привилегированных акций банка, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе путем приобретения паев паевого инвестиционного фонда, сформированного Управляющей компанией, в состав имущества которого входит указанное количество акций банка, Банк России, Агентство, инвестор или лицо, приобретшие указанное количество акций банка, при прекращении паевого инвестиционного фонда, сформированного Управляющей компанией, вправе выкупить у остальных акционеров - владельцев акций банка, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги.

Инвесторы или Агентство вправе направить в банк требование о выкупе ценных бумаг кредитной организации в соответствии с пунктом 21 статьи 189.50 Закона о банкротстве в любое время в период действия плана участия Агентства в предупреждении банкротства банка.

В соответствии с частью 24 статьи 189.50 Закона о банкротстве выкуп ценных бумаг банка осуществляется по цене, которая равна их рыночной стоимости и должна быть определена независимым оценщиком не позднее шести месяцев до даты направления в банк требования о выкупе ценных бумаг банка.

Поскольку ответчик является владельцем 95% акций ПАО «МОСОБЛБАНК», суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 19.05.2014 у АО «СМП Банк» имелось право осуществить принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.

Суды установили, что 02.06.2020 ответчик принял решение об осуществлении принудительного выкупа акций ПАО «МОСОБЛБАНК», акции ПАО «МОСОБЛБАНК» выкуплены по рыночной стоимости, которая определена независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Диалог») в размере 1/4 507 984 112 рубля за 1 акцию, резолютивная часть которого размещена в открытом доступе в сети Интернет со 02.06.2020, вместе с Требованием о выкупе по ссылке: https://mosoblbank.ru/about/akcioneram/Meeting_of_Shareholders/.

Оценивая правомерность выкупа акций по цене, установленной ООО «Мастер-Диалог», в размере 1/4 507 984 112 рубля за 1 акцию, суды принимали во внимание следующее.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 05.07.2015 №477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» (далее – Положение Банка России № 477-П) до направления Требования в адрес эмитента, на согласование в Банк России должны быть предоставлены документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг эмитента.

При этом, судами установлено, что Банк России в рамках осуществления государственного контроля за приобретением ценных бумаг акционерных обществ, по результатам рассмотрения представленного ответчиком Требования о выкупе, не выявил нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе в части оценки рыночной стоимости акций ПАО «МОСОБЛБАНК», что подтверждается письмом Центрального Банка России от 23.07.2020 №Ц2/521174.

Более того, суды отметили, что помимо Банка России результаты оценки спорных акций анализировались саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик - Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (далее - РОО) в рамках рассмотрения жалобы одного из миноритарных акционеров, чьи акции были выкуплены Ответчиком, также не согласного с результатами оценки (жалоба ФИО4 от 31.08.2020 г., б/н входящий 1733/420 от 03.09.2020).

В соответствии с Пунктом 3 раздела IV Положения о проведении проверок оценщиками - членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» требований законодательства Российской Федерации регулирующего оценочную деятельность, утвержденного Советом РОО 29.06.2012, контрольный отдел РОО провел проверку отчета об оценке от 27.04.2020 года № 647-20-Б и нарушения законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета не выявил. При этом по результатам проверки отчета отмечено, что, в связи с малым размером пакета акций, на основании которого определялась рыночная капитализация (рыночная стоимость на основании котировочной стоимости акций Банка по результатам торгов на Московской бирже, https://www.moex.com/ru/issue.aspx?board= TQBR&code=MOBB), 0,0050% Уставного капитала, в связи с отсутствием в открытых источниках сведений о покупателе, его информированности, целях и намерениях, при согласовании результатов расчетов рыночная стоимость на основании рыночных котировок акций Банка правомерно не учитывалась. Необходимость использования биржевой цены для определения рыночной стоимости акций, торгуемых на активном рынке, действующим законодательством об оценочной деятельности не определена.

Установив вышеизложенное, приняв во внимание, что отчет истцом не оспорен, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена правомерность выкупа спорных акций по цене, определенной отчетом ООО «Мастер-Диалог».

Суды также отметили, что истец осуществлял приобретение акций как индивидуальный инвестор, действующий на рынке по своему усмотрению, принимая на себя риски инвестирования в акции общества, находящегося в процедуре финансового оздоровления, что исключает взыскание убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судами не учтено нормальное финансовое состояние ПАО «Мособлбанк», подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Как установлено судами, величина собственных средств ПАО «Мособлбанк» отраженная в официальной отчетности по состоянию на 01.07.2014 приобрела отрицательное значение – минус 108,3 млрд. руб. в результате корректировки на величину 116,1 млрд. руб., в дальнейшем 15.05.2014 в отношении ПАО «Мособлбанк» утвержден План санации. АО «СМП Банк» осуществлен выкуп 95% акций/долей «санируемой» кредитной организации, в связи с чем с 19.05.2014 у АО «СМП Банк» имелось право осуществить принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, а также нахождение ПАО «Мособлбанк» в процедуре финансового оздоровления, доводы заявителя несостоятельны.

Довод истца относительно того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, также подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не учтено то обстоятельство, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве, а не Закона об акционерных обществах, поскольку, как неоднократно указано выше и установлено судами, ПАО «Мособлбанк» с 2014 фактически находилось в предбанкротном состоянии, в отношении указанного Общества проводилась процедура санации.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ вправе самостоятельно назначить экспертизу, не принимается судом округа в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся материалам.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А40-168805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина