Гражданский кодекс часть 1

по иску АО "Транспортная компания "Фили" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Транспортная компания "Фили" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 475 743, 39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 53 581, 91 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемником, которого является Департамент городского имущества г. Москвы) и открытым акционерным обществом «Транспортная компания «Фили» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-07-502372 от 22.07.1998, в соответствии с которым ответчик предоставил на условиях аренды земельный участок площадью 47 500 кв.м., имеющий следующее адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации административного здания, производственных цехов, складских помещений и стоянки подвижного транспорта.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.10.2015 № ДГИ-И-535789/15 ответчик, руководствуясь статьями 407, 610, 621 и 622 ГК РФ, сообщил истцу об отказе от договора, указав, что по истечении 3-х месячного срока с момента направления данного уведомления договор считается прекращенным. Таким образом, договор прекратил свое действие 27.01.2016.

31.12.2015 истец перечислил денежные средства по договору за 1 квартал 2016 г. в сумме 2 283 044,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 31.12.2015.

Поскольку истцом допущена излишняя уплата денежных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В процессе переписки истца и ответчика Департаментом городского имущества города Москвы выявлена задолженность истца в сумме 130 184,03 руб. пени по договору аренды земельного участка от 11.05.2004 № М-01-510994.

После проведенного по заявлению истца зачета излишне уплаченных денежных средств в счет имеющейся задолженности, истец обратился с заявлением о возврате переплаты в сумме 1´475´473,39 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для приобретения спорной денежной суммы у ответчика не имелось, доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 53´581,91 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что истцом ни с одним из поданных обращений в Департамент заявлений не был представлен полный комплект документов, как того требует приказ Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 № 19 в редакции от 28.10.2016 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам».

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указал суд, утверждение Департамента о том, что истцом был нарушен порядок предоставления документах, необходимых для осуществления возврат спорной денежной суммы, юридически безразличен при рассмотрении настоящего дела. Ответчик упускает из виду, что заявленное требование подано по правилам искового, а не административного производства. Отступление кредитора кондикционного обязательства от формы ведомственного подзаконного акта, не прекращает обязательство, а кроме того не позволяет утверждать о просрочке кредитора (ст. 404 -406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. У истца не имеется неисполненных обязательств в связи с ранее действовавшими договорами аренды, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-168827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева