Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ОАО «Калибровский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО «Калибровский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче шести жилых помещений, расположенных по адресу: <...> вл. ПА, корп. 15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 требование ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...> вл. ПА, корп. 15, а именно, 1-комнатная квартира, расположена на 4-ом этаже, секция № 1, условный номер 6, тип квартиры слева проектной площадью 53,2 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 6 686 442,00 рублей; 2-комнатная квартира, расположена на 12-ом этаже, секция № 1, условный номер 8, тип квартиры справа проектной площадью 69,4 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 8 676 388,00 рублей; 1-комнатная квартира, расположена на 21-ом этаже, секция № 1, условный номер 6, тип квартиры слева проектной площадью 53,2 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 6 757 198,00 рублей; 3-комнатная квартира, расположена на 25-ом этаже, секция № 1, условный номер 12, тип квартиры справа проектной площадью 92,6 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 11 268 957,00 рублей; 1-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 3, тип квартиры слева проектной площадью 42,4 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 5 498 220,00 рублей; 1-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 4, тип квартиры слева проектной площадью 42,4 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 5 498 220,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, кредитор указал, что с целью приобретения прав на жилые помещения в виде отдельных квартир в строившемся многоквартирном доме, ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе вступило в Жилищно-строительный кооператив «ЗАРЯ» (ЖСК «ЗАРЯ»), заключившим договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014 с АО «СУ-155».

Договор об участии в ЖСК № 105114/2015-Ж-Б15 между ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе и ЖСК «ЗАРЯ» был заключен 19.02.2015.

Размер паевого взноса составил 44 385 425 рублей, вступительного взноса - 19 022 325 рублей, а всего - 63 407 750 рублей, за вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 15.

Между ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, ЖСК «ЗАРЯ», АО «СУ-155» заключено соглашение от 26.02.2015 о зачете встречных однородных требований № 106/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, АО «СУ-155», ЖСК «ЗАРЯ», в соответствии с которым требования ЖСК «ЗАРЯ» и ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, ЖСК «ЗАРЯ» и АО «СУ-155» прекращаются.

Судом первой инстанции также было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО «Калибровский завод» тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м, по адресу: <...>.

Установив, что кредитором на основании соглашения о зачете произведена оплата приобретаемых квартир по указанному адресу, суд первой инстанции признал требование кредитора о передаче жилых помещений, расположенных по адресу <...> обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с оплатой кредитором приобретаемых квартир, уже были предметом исследования при рассмотрении дела № А41-1022/2016, определением Арбитражного суда Московской области требования признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Промсоюз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта оплаты спорных жилых помещений кредитор ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований № 106/ОВР от 26.02.2015).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В том случае, если обязательство по оплате жилого помещения прекращено путем зачета встречного однородного требования, доказательством оплаты жилого помещения является не само заявление (соглашение) о зачете, а доказательства возникновения требований, направленных к зачету с требованием об оплате жилого помещения, что, в нарушение норм материального права, не было учтено судами.

Само по себе соглашение о зачете означает сделку по признанию зачета долгов со стороны участников зачета.

Однако, для целей проверки обоснованности требования, включаемого в реестр требований кредиторов, такое признание зачтенных долгов значения не имеет.

Так как само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

Между тем, заявителем не представлялись и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения требования.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные в подтверждение наличия зачтенного обязательства АО «СУ-155» перед ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе договоры на оказание услуг автотранспортом, акты выполненных работ (услуг), однако, признаны недостаточными доказательствами для подтверждения существования требований к АО «СУ-155» на общую сумму 44 385 425 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель вступил в отношения по инвестированию уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и не с самим должником, а с третьи лицом. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и, следовательно, использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указал на дружественный характер взаимоотношений АО «СУ-155» и ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, в связи с чем, при повышенном стандарте доказывания кредитором не были раскрыты мотивы приобретения жилых помещений у лица, находящегося в процедурах банкротства на момент приобретения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенных жилых помещений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-1022/2016, о включении требования ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в реестр требований кредиторов ООО «СУ-155» о передаче спорных жилых помещений не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания судебного акта по делу №А41-1022/2016 не следует, что судом при рассмотрении обособленного спора в рамках включения требований ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в реестр требований кредиторов ООО «СУ-155» давалась оценка представленным кредитором в материалы настоящего обособленного спора доказательствам наличия зачтенного обязательтсва, а также обстоятельства аффилированности кредитора к ООО «СУ-155».

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции при непосредственном исследовании доказательств и их оценке исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы о недоказанности совокупности обстоятельств приобретения и оплаты прав требований к должнику.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий