Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод» возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО «Калибровский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО «Калибровский завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим ОАО «Калибровский завод» утвержден ФИО4,

Конкурсный управляющий ОАО «Калибровский завод» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО «Калибровский завод».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года поданное в рамках указанного обособленного спора ООО «Антикризисная группа «Пилот» встречное заявление, возвращено судом заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Антикризисная группа «Пилот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «АГ «ПИЛОТ» является привлеченным специалистом - организатором торгов; заявленные требования связаны с признанием недействительным договора оказания услуг от 13.01.2017 по организации и проведению торгов по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже права аренды признан недействительным по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, кассатор полагает, что ООО «АГ «Пилот», как привлеченный специалист, может предъявить иск о применении последствий Договора оказания услуг от 13.01.2017 по организации и проведению торгов по продаже права аренды только в рамках дела о банкротстве ОАО «Калибровский завод».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Антикризисная группа «Пилот» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО «Калибровский завод».

Обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что определением суда первой инстанции от 13.11.2020г., оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление ООО «АГ Пилот» о взыскании вознаграждения организатора торгов удовлетворено, в удовлетворении заявления о признании договора от 13.01.2017г. недействительным отказано. Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2021г. № 305-ЭС16-20151(14,15) судебные акты по указанному обособленному спору отменены, принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 13.01.2017г., заключенного между должником и ООО "АГ «Пилот», в удовлетворении заявления ООО «АГ Пилот» о взыскании 63 000 000 руб. отказано.

Заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта направлено на возврат Обществом «АГ Пилот» уплаченных последнему 63 000 000 руб.

В судебном заседании ООО «Антикризисная группа «Пилот» заявил встречное исковое заявление, в котором заявитель просил: применить последствия недействительности договора оказания услуг от 13.01.2017, взыскать с ОАО «Калибровский завод» в пользу ООО «АГ «Пилот» стоимость оказанных услуг, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о повороте исполнения определения от 13.11.2020 отказать, взыскать с ОАО «Калибровский завод» в пользу ООО «АГ «Пилот» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Возвращая заявление ООО «АГ «Пилот» суд первой инстанции, руководствовался ст.132 АПК РФ и исходил из того, что порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в данном случае встречное заявление ООО «АГ «Пилот» не предусмотрено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона. Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным заявлением в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Суды обоснованно исходили из того, что указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством – путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве

Ни глава 28 АПК РФ, и ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства.

Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что, законом о банкротстве установлен иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о повороте судебного акта.

Апелляционный суд верно отметил, что суммы, оплаченные согласно вступившим в законную силу судебным актам и в последующем отмененные Верховным Судом РФ, могут быть возвращены исключительно в порядке поворота исполнения этих судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, связаны исключительно с поворотом исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-168854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов