Гражданский кодекс часть 1

от заявителей: от ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи»: Ревякин М.А., доверенность от 10.04.2017; Юшков С.В., доверенность от 31.08.2016; от ООО «Юнисел»: Маляров А.Н., доверенность от 21.11.2016; Ревякин М.А., доверенность от 10.04.2017; Самойлов А.С., доверенность от 10.04.2017; Юшков С.В., доверенность от 31.08.2016;

от заинтересованного лица: Блинов А.М., доверенность от 07.11.2016; Михайлюта Е.В., доверенность от 28.09.2016; Янзинов И.В., доверенность от 07.10.2016;

от третьих лиц: от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: Рогожина А.Е., доверенность от 06.12.2016, от Роскомнадзора: Дубенский О.П., доверенность от 23.11.2015; от ФАС России: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Юнисел»

на решение от 14 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-168874/16

по заявлению ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Юнисел»

об оспаривании решения

к Государственной комиссии по радиочастотам,

третьи лица: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФАС России, Роскомнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Юнисел» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2016 № 16-37-09-4 (пункт 18) в отношении ООО «Юнисел» об отказе в продлении срока действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255 на основании отрицательного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФАС России, Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Юнисел» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ФАС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «Юнисел» заявлены ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-158420/16, а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для приостановления производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Также кассационной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку приведенные доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Роскомнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Государственная комиссия по радиочастотам решением от 23.10.2006 № 16-37-09-4 выделила ООО «Юнисел» полосу радиочастот 1797,5 - 1802,5 мГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации.

Одним из условий использования выделенной ООО «Юнисел» полосы радиочастот согласно пункту 2 указанного решения Государственной комиссии по радиочастотам является регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных ООО «Юнисел» сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО «Юнисел» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 указанного решения Государственной комиссии по радиочастотам осуществляется Роскомнадзором.

При этом пунктом 6 указанного решения Государственной комиссии по радиочастотам установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот данное решение Государственной комиссии по радиочастотам может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 16-37-09-4, Роскомнадзором было установлено, что ООО «Юнисел» указанные условия не выполнены.

В частности, ООО «Юнисел» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

Письмом Роскомнадзора от 18.03.2016 № 06ИО-22721 в адрес Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступило предложение о вынесении вопроса о прекращении решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255 на основании не выполнения ООО «Юнисел» условий использования выделенной полосы радиочастот, которое было включено в повестку предстоящего заседания Государственной комиссии по радиочастотам.

По результатам рассмотрения частотной заявки ООО «Юнисел» о продлении срока действия разрешения на использование полос частот Роскомнадзором в адрес Государственной комиссии по радиочастотам письмом от 25.05.2016 № 06ИО-47299 также было предоставлено предложение о невозможности продления решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255.

По результатам рассмотрения предложений Роскомнадзора на заседании Государственной комиссии по радиочастотам 01.07.2016 всеми членами комиссии единогласно было принято решение об отказе в продлении срока действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255 (пункт 18 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 № 16-37-09-4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам, действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336 «Об утверждении Положения о Государственной комиссии по радиочастотам» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения, Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) является межведомственным координационным органом, действующим при Минкомсвязи России и осуществляющим на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом рассматриваемого заявления является не оспаривание ООО «Юнисел» решения Государственной комиссии по радиочастотам в выделении полос частот, а оспаривание решения Государственной комиссии по радиочастотам в отказе в продлении срока действия разрешения на использование полос частот.

Согласно пункту 11 статьи 24 Закона о связи, разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Руководствуясь указанной нормой, Государственной комиссией по радиочастотам было принято решение от 01.07.2016 № 16-37-09-4 (пункт 18) об отказе в продлении срока действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255. Как было указано выше, факт невыполнения ООО «Юнисел» условий использования полосы радиочастот, выделенной решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255, был установлен Федеральной службой по надзору в сфере связи, на которую возложены полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот.

Довод заявителя на отсутствие в полученной им выписке из протокола заседания Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 информации о составе членов Государственной комиссии по радиочастотам с правом решающего голоса, принимавших участие в заседании, не свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения по пункту 9, о незаконности самого протокола, оспариваемого решения либо об отсутствии такой информации в самом протоколе собрания.

В направленной ООО «Юнисел» выписке содержалась выдержка из протокола заседания исключительно по пункту 9 вопроса повестки заседания. Иной информации о прошедшем 01.07.2016 заседании Государственной комиссии по радиочастотам, в том числе информации о присутствовавших членах Государственной комиссии по радиочастотам и наличии кворума, в представленной ООО «Юнисел» выписке не содержится. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия кворума в ходе заседания Государственной комиссии по радиочастотам 01.07.2016.

Также необходимо отметить, что ООО «Юнисел» не запрашивало у Государственной комиссии по радиочастотам информацию о кворуме заседания Государственной комиссии по радиочастотам 01.07.2016.

Одним из условий использования выделенной ООО «Юнисел» полосы радиочастот согласно пункту 2 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-25 являлось регистрация РЭС в установленном в Российской Федерации порядке.

Контроль за выполнением ООО «Юнисел» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255 осуществляется Роскомнадзором.

При этом пунктом 6 указанного решения Государственной комиссии по радиочастотам установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот решение Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-25 может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

Информация о выявлении нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-25 была направлена указанными выше письмами Роскомнадзора от 18.03.2016 № 06ИО-22721. Письмом от 25.05.2016 № 06ИО-47299 Роскомнадзор представил заключение о невозможности продления решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255 по результатам рассмотрения радиочастотной заявки ООО «Юнисел» о продлении срока действия указанного решения.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости рассмотрения писем Роскомнадзора от 18.03.2016 № 06ИО-22721 и от 25.05.2016 № 06ИО-47299 в качестве доказательств обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указано в заявлении в ходе состоявшегося 01.07.2016 заседания представитель заявителя выступил с докладом перед членами Государственной комиссии по радиочастотам по данному вопросу.

Таким образом, вынося единогласное решение об отказе в продлении срока действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255, члены Государственной комиссии по радиочастотам имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО «Юнисел» условий использования выделенной полосы радиочастот, но и представленные ООО «Юнисел» доводы и обоснования. Необходимо отметить, что Государственная комиссия по радиочастотам не обладает полномочием по осуществлению контроля за выполнением пользователями радиочастотным спектром условий использования выделенной полосы радиочастот.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого решения.

Суды указали, что заявители не оспаривают сам факт нарушения ООО «Юнисел» условий использования полосы радиочастот, выделенной решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-255. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в установленном порядке.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу № А40-168874/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», ООО «Юнисел» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова