Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А40-168874/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Атур»

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атур» (далее – ООО «Атур», ответчик) 339 816 руб. 71 коп. штрафных санкций по договору аренды от 27.12.2012 № М-07039896.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права по вопросу привлечения к повторной ответственности за длящееся нарушение, а также договорной ответственности при уплате административного штрафа, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 27.12.2012 договора № М-07-039896 истец передал ответчику в пользование на срок до 08.11.2061 для целей эксплуатации здания комбината бытового обслуживания без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:12, находящийся по адресу: <...>.

Согласно составленному по итогам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования акту проверки от 30.01.2019 № 9071313 общая площадь находящегося на земельном участке здания в размере 464,4 кв.м. была увеличена до 532,5 кв.м. за счет внутренней реконструкции, а также возведения без представления разрешительной документации трех пристроек общей площадью 20 кв.м.

В связи с изложенным истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил к уплате штраф 339 816 руб. 71 коп. штрафа, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку направленная истцом претензия от 15.02.2021 № 33-6-69180/21-(0)-1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также установив, что ранее это же нарушение было указано в акте проверки от 14.11.2018 и ответчик был привлечен к административной ответственности по делам об административным правонарушениям № 4521-ЗУ/9070522/2-18 и № 1608-ЗУ/9072754-19 с уплатой штрафа в размере 50 000 руб. и 70 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12- П, от 14.02.2013 № 4-П, от 21.03.2013 № 6-П и от 14.06.2018 № 23-П, а также в определениях от 17.02.2015 № 242-О и от 21.05.2015 № 1161-О, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, указал, что в рамках дела № А40-168898/21 истцом уже был взыскан штраф в размере 46 783 руб. за то же, но ранее выявленное, нарушение, в связи с чем повторное привлечение к ответственности за длящееся нарушение недопустимо.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности привлечения ответчика к ответственности за повторно выявленное нарушение суд округа, отмечая приведение истцом неотносимой к обстоятельствам настоящего дела судебной практики, отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, содержание допущенного ответчиком нарушения независимо от времени его выявления не изменилось и при наличии факта привлечения к ответственности ранее заявленные в рамках настоящего дела требования влекут повторное взыскание штрафа.

Отклоняя возражения относительно выводов суда первой инстанции о недопустимости привлечения одновременно к договорной и административной ответственности, суд округа исходит из того, что такая позиция судом апелляционной инстанции поддержана не была, однако факт повторности привлечения к ответственности истцом по существу не опровергнут.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А40-168874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина