Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40- 168876/2020

по иску CITIBANK N.A., London Branch (ФИО1, действующий через филиал в Лондоне)

к ЗАО «Компания «Русский Стандарт», ООО «Русский Стандарт-Инвест»

об обращении взыскания на акции,

третьи лица: АО «Банк Русский Стандарт», RUSSIAN STANDARD Ltd.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) (далее – Ситибанк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Компания "Русский Стандарт", компания), обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт-Инвест" (далее - ООО "Русский Стандарт-Инвест", общество) с требованием:

- обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащие ЗАО "Компания "Русский Стандарт" 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 39,884767% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", и на принадлежащие ООО "Русский Стандарт-Инвест" 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 9,115233% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", в счет погашения задолженности компании RUSSIAN STANDARD Ltd. по Трастовому соглашению от 27.10.2015 и облигациям за ISIN XS1117280625;

- определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и определить начальную стоимость продажи с публичных торгов в размере 10 700 000 000 рублей в отношении 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт" и 2 500 000 000 в отношении 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт",

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», RUSSIAN STANDARD Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ситибанк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 21.07.2021, 08.09.2021 судебное заседание было отложено, определением от 03.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные документы подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 между компанией RUSSIAN STANDARD Ltd. (Эмитент), ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест" (Залогодатели), ФИО1, действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) (Трасти) заключено Трастовое соглашение в отношении 13-процентных старших обеспеченных облигаций PIK (предполагающих выплату процентов в неденежной форме) со сроком погашения до 2022 года на сумму 451 000 000 долларов США (далее - "Трастовое соглашение").

Трастовое соглашение и все внедоговорные обязательства, возникающие на его основании или в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с правом Англии (пункт 18.1. Трастового соглашения).

В соответствии с условиями Трастового соглашения Эмитент осуществил выпуск 13-процентых старших обеспеченных облигаций PIK (предполагающих выплату процентов в неденежной форме) со сроком погашения до 2022 года на сумму 451 000 000 долларов США. Факт выпуска облигаций подтверждается представленными в материалы дела глобальными сертификатами облигаций неограниченного обращения с международным идентификационным номером ценных бумаг (код ISIN) - XS1117280625.

Согласно содержанию глобальных сертификатов облигаций неограниченного обращения данные глобальные сертификаты являются постоянными глобальными сертификатами облигаций в отношении 451 000 000 долларов США, выпущенных без купонов на выплату процентов на общую сумму 451 000 000 долларов США по 13-процентным старшим обеспеченным облигациям PIK (предполагающих выплату процентов в неденежной форме) со сроком погашения до 2022 года RUSSIAN STANDARD Ltd. (Эмитент), в соответствии с Трастовым соглашением от 27.10.2015, заключенным между Эмитентом, ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест" и лондонским филиалом ФИО1 (Трасти).

В силу п. 2.1. Трастового соглашения совокупная номинальная стоимость облигаций ограничена 451 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2. Трастового соглашения Эмитент в любой день погашения облигаций безусловно выплатит в пользу или приказу Трасти в Лондоне в долларах США в тот же день сумму основного долга по облигациям, подлежащую погашению не позднее 10:00 по нью-йоркскому времени в рабочий день до этой даты и будет (с учетом Условий) до такой оплаты (как до, так и после вынесения решения) безусловно выплачивать в пользу или приказу Трасти проценты на сумму основного непогашенного долга по облигациям, как это указано в Условиях.

Как следует из п. 5.12. Трастового соглашения, Трасти будет обладать правами в соответствии со всеми обязательствами, приведенными в настоящем пункте 5, в отношении любых ценных бумаг, созданных в соответствии с настоящим пунктом 5, на условиях доверительного управления (траст) в пользу Держателей облигаций и в свою пользу в соответствии с их соответствующими долями участия по настоящему Трастовому соглашению.

Неотъемлемой частью Трастового соглашения является Приложение N 2 к Трастовому соглашению - Условия Облигаций (далее - "Условия").

Согласно пункту 2 Условий облигации представляют собой прямые обеспеченные (в порядке, описанном в пункте 5 Условий) несубординированные безусловные обязательства Эмитента и в любой момент времени имеют статус pari passu (с равными правами) без какого-либо преимущественного права или приоритета между собой.

Исходя из пункта 8 Условий, окончательной датой погашения облигаций Эмитентом является 27 октября 2022 года. В пп. b пункта 8 Условий указан порядок погашения задолженности Эмитента по облигациям.

Пунктом 7 Условий регулируется порядок определения и оплаты процентов, начисляемых на облигации и выплачиваемых Эмитентом. На Облигации начисляются проценты с даты выпуска по ставке 13% в год, выплачиваемые равными частями в погашение задолженности два раза в год 27 апреля и 27 октября каждого года, начиная с 27 апреля 2016 года.

На облигации перестают начисляться проценты с установленной даты погашения, за исключением случаев, когда вопреки правомерному требованию выплата основного долга не будет осуществлена или в ней будет неправомерно отказано, и в этом случае проценты будут продолжать начисляться (до ли после вынесения любого решения суда) по соответствующей ставке, но исключая из расчета дату, в которую выплата производится в полном объеме. Если требуется начисление процентов за период, отличный от полугодового периода начисления процентов, заканчивающегося 27 апреля и 27 октября каждого года, то такое начисление будет осуществляться, исходя из года длительностью 360 дней, состоящего из 12 месяцев по 30 дней каждый, а в случае неполного месяца - количества прошедших дней.

Если и до тех пор, пока не произошло Событие выплаты процентов в денежной форме, в Даты выплаты процентов, приходящиеся на 27 апреля 2016 года, 27 октября 2016 года и 27 апреля 2017 года, Эмитент вправе выплатить проценты, причитающиеся по Облигациям, либо: i) по отношению к Облигациям, представленным Глобальными сертификатами, путем увеличения основного долга по такому Глобальному сертификату в Дату выплаты процентов в размере, равном процентам, начисленным на основной долг по указанному Глобальному сертификату на соответствующую Дату выплаты процентов (с округлением до ближайшего целого значения в большую сторону в случае сумм, равных или превышающих 0,50 долл. США или в меньшую сторону в случае сумм, не превышающих 0,50 долл. США) или ii) в отношении Облигаций, представленных Облигациями на предъявителя, путем выпуска дополнительных Облигаций в виде сертификатов на совокупную номинальную стоимость, равную суммам процентов, выплачиваемых каждому Держателю в соответствующую Дату выплаты процентов (округлением до ближайшего целого значения в большую сторону в случае сумм, равных или превышающих 0,50 долл. США или в меньшую сторону в случае сумм, не превышающих 0,50 долл. США), при этом Регистратор отразит в Реестре выпуск таких Облигаций, выпущенных в порядке погашения в неденежной форме, а Главный платежный агент установит подлинность и передаст такие Облигации, выпущенные в порядке погашения в неденежной форме, в виде сертификатов держателям Облигаций, зарегистрированным в Реестре за семь дней до Даты выплаты процентов, и каждый такой Держатель облигаций для целей настоящих Условий считается держателем на такую Дату выплаты процентов, имеющихся у него на такую предшествующую дату, независимо от факта промежуточной передачи прав на такие Облигации. Если событие выплаты процентов в денежной форме не наступит ранее, в Дату выплаты процентов, наступающую 27 октября 2017 г., Эмитент выплачивает четверть суммы процентов, начисленных по Облигациям на такую Дату выплаты процентов, в денежной форме, а остальные проценты, начисленные по Облигациям на такую Дату выплаты процентов - в соответствии с i) или ii), если применимо, настоящего Пункта.

После такого увеличения основного долга по каждому Глобальному сертификату на представленные соответствующим Глобальным сертификатом Облигации начисляются проценты, исходя из увеличенной основной суммы. Облигации на предъявителя, предполагающие погашение неденежными средствами, будут выпускаться в соответствующую Дату выплаты процентов с начислением процентов с такой даты. Все Облигации, выпущенные в порядке погашения в неденежной форме, будут регулироваться положениями Условий и Трастового соглашения, а также иметь те же права и льготы, что и Облигации, выпущенные в дату выпуска, как если бы упоминание "Облигаций" означало упоминание "Облигаций, выпущенных в порядке погашения в неденежной форме". Если иное не следует из контекста, упоминание Облигаций в настоящих Условиях включает в себя Облигации и Облигации, выпущенные в порядке погашения в неденежной форме.

В Даты выплаты процентов, следующие за Датой выплаты процентов, наступающей 27 октября 2017 года, или за наступлением События выплаты процентов в денежной форме (при наступлении такого события ранее), Эмитент обязан выплачивать проценты по Облигациям и Облигациям, выпущенным в порядке погашения в неденежной форме, исключительно в денежной форме.

Из пункта 5 Трастового соглашения следует, что обязательства Эмитента по Трастовому соглашению обеспечиваются посредством договоров залогов, регулируемых российским законодательством.

Во исполнение вышеуказанного условия Трастового соглашения 27.10.2015 между ЗАО "Компания "Русский Стандарт" (Залогодатель) и ФИО1, действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) (Залогодержатель), заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в качестве обеспечения обязательств Эмитента по Трастовому соглашению от 27.10.2015 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющих 39,884767% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт".

27.10.2015 между ООО "Русский Стандарт-Инвест" (Залогодатель) и ФИО1, действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) (Залогодержатель), также заключен аналогичный договор залога в обеспечение обязательств Эмитента по Трастовому соглашению от 27.10.2015. Согласно данному договору залога Залогодатель передал Залогодержателю 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющих 9,115233% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно пункту 16 Договоров залогов данные договоры регулируются российским правом.

В соответствии с пунктом 3 Договоров залогов от 27.10.2015 для целей пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание, суммы, срок исполнения и другие условия обеспечиваемых обязательств считаются согласованными путем ссылки на Трастовое соглашение и условия размещения облигаций.

В силу пп. а пункта 4.1. Договоров залогов Залогодержатель вправе в любое время после наступления "события обращения взыскания" по своему усмотрению обратить взыскание на все заложенные акции или любую их часть и получить удовлетворение по обеспечиваемым обязательствам из стоимости заложенных акций или соответствующей их части в порядке, разрешенном российским законодательством, а также в соответствии с настоящим договором на момент обращения взыскания на заложенные акции или соответствующую их часть.

Залогодержатель вправе по своему усмотрению в любое время после наступления "события обращения взыскания, или в более ранний срок, если это допускается российским законодательством, обратить взыскание на заложенные акции любым из следующих способов (п. 4.2. Договоров залогов):

(а) продать все или любую Часть заложенных акций на публичных торгах в порядке, установленном российским законодательством;

(б) продать все или любую часть заложенных акций любому другому лицу (лицам) без проведения торгов по цене не ниже рыночной стоимости заложенных акций или соответствующей их части;

(с) оставить за собой все или любую часть заложенных акций по цене не ниже рыночной стоимости заложенных акций или соответствующей их части.

В преамбуле Договоров залогов указывается, что "событие обращения взыскания" означает наступление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом любого из обеспечиваемых обязательств, независимо от суммы таких обеспечиваемых обязательств и/или периода времени, в течение которого продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение Эмитентом указанных обеспечиваемых обязательств.

Пунктом 11 Условий непосредственно предусмотрены случаи, которые понимаются под "событием неисполнения обязательств". Исходя из толкования условий данного пункта следует, что неоплата Эмитентом любых платежей по облигациям, равно как неисполнение Эмитентом и/или Залогодателями своих обязательств по Трастовому соглашению признаются "событием неисполнения обязательств" по облигациям.

Кроме того, Истец, в случае наступления "события неисполнения обязательств" и если этого потребуют держатели, как минимум, одной четверти от основной суммы непогашенных на тот момент облигаций, уведомляет Эмитента о том, что облигации являются и немедленно становятся подлежащими погашению в отношении их основной суммы вместе с начисленными процентами к такой даты.

Из материалов дела следует, что 11.06.2018 истец направил Эмитенту уведомление о досрочном погашении основной суммы и процентов по облигациям с требованием погасить основной долг в размере 544 млн. долларов США и начисленные проценты в сумме 78 млн. долларов США.

Ссылаясь на то, что Эмитент нарушил свои обязательства по уплате процентов и полной непогашенной суммы основного долга по облигациям, а именно: в нарушение пп. 7 и 8 Условий, начиная с 27.10.2017, Эмитент не произвел в адрес истца ни одной выплаты процентов по облигациям, а также ни одной амортизационной выплаты по погашению облигаций; кроме того, Эмитент не исполнил требование истца о досрочном погашении долга по облигациям, в связи с чем на дату подачи иска задолженность Эмитента перед истцом составляет 757 251 540,62 долларов США, Ситибанк считает, что он вправе обратить взыскание на предмет залогов - акции, принадлежащие ЗАО "Компания "Русский Стандарт" и ООО "Русский Стандарт-Инвест".

Кроме того, истец сослался на судебные акты по делу N А40-21111/2020, которыми установлены его права кредитора по обязательствам, возникшим из договоров залога.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, что наличие статуса кредиторов в договорах залога не является основанием для признания истца кредитором по основному обязательству, что залог не возник в силу отсутствия у истца прав кредитора по облигациям, что истек пресекательный срок для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценивая п. 20 Трастового договора, исходил из того, что в договорах залога отсутствуют положения о неприменимости пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон из этих договоров. Указание в Трастовом договоре о том, что положения пункта 6 статьи 367 Кодекса не применяются к сторонам Трастового договора, само по себе не означает, что этим стороны имели в виду исключить применение данной нормы к отношениям сторон из договоров залога.

Заключая договоры залога и трастовый договор в одну дату (27.10.2015) и имея намерение исключить применение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к их отношениям из этих договоров, по мнению суда, стороны должны были сделать это точно так же, как они сделали применительно к трастовому договору, однако, в договорах залога отсутствуют ссылки на п. 20 Трастового договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям сторон Договоров залога, в связи с чем годичный срок истцом пропущен, а залог следует считать прекращенным.

В свою очередь, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ссылку истца на представленное им Заключение английского юриста Аластера Норриса от 11.01.2021 (далее – Заключение английского юриста от 11.01.2021) как противоречащее позиции Ситибанка по делу, указав на то, что трасти является собственником переданного в траст имущества, тогда как права по Облигациям принадлежат их владельцам, а сами Облигации в траст истцу не передавались. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения кредитора по основному обязательству на основании норм английского права.

Суд апелляционной инстанции признал также не подлежащей применению в настоящем деле ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу №А40-196739/2019, о разъяснении значения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что к правоотношениям сторон Трастового соглашения подлежит применению английское право. Действительность Трастового соглашения сторонами также не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи, как обоснованно указывает заявитель жалобы, статус истца по основному обязательству полежит определению по нормам английского права.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на содержание Заключения английского юриста от 11.01.2021, трасти обладает лишь формальным правовым титулом на находящееся в трасте имущество, держит такое имущество в бенефициарной собственности на условиях доверительного управления в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций), осуществляет лишь владение имуществом в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций).

В силу Трастового соглашения в трасте (собственности Трасти) находятся вытекающие из Облигаций права требования к Эмитенту. Передача в пользу Трасти самих Облигаций не требуется (пункт 20 (с) Заключения английского юриста от 11.01.2021).

Из указанного Заключения апелляционный суд установил, что основополагающим принципом в английском праве является принцип свободы договора. Вследствие этого права и обязанности сторон определяются, главным образом, условиями договора. Применительно к договорам, заключаемым при выпуске еврооблигаций, автор Заключения указывает на то, что с учетом принципа свободы договора все определяется сторонами траста.

В пункте 11 (а) Заключения английского юриста от 11.01.2021 указано, что в силу принципа свободы договора по английскому праву стороны могут заключить договор, создающий у должника обязательство в пользу другого лица, которое не предоставляло должнику финансирование.

Так, в силу п. 2.2 Трастового соглашения Эмитент обязан погасить Облигации путем перечисления денежных средств Трасти и как указано в последнем предложении указанного пункта Соглашения, Трасти будет держать в трасте в интересах Держателей Облигаций все полученное по обязательству от Эмитента.

Таким образом, Трасти лишь удерживает на специально оговоренном счете денежные средства, если они будут получены от Эмитента, собственниками которых являются исключительно Держатели Облигаций.

Согласно преамбуле Условий облигаций Держатели Облигаций имеют право пользоваться всеми правами на основании Трастового соглашения и Договоров залога, связаны ими и считаются уведомленными о них.

В этой связи, правомерен довод истца о том, что таким образом Держатели Облигаций, приобретая облигации, по сути, присоединились к Трастовому соглашению.

Согласно пункту 15 Условий Облигаций, Держатели Облигаций не вправе действовать непосредственно против Эмитента за исключением случая, когда Трасти, имея соответствующие обязательства по совершению таких действий в отношении Эмитента, не сделает этого в разумные сроки.

В пункте 5 (а) Условий Облигаций закреплено, что обязательства и обязанности Эмитента перед Трасти по Трастовому соглашению и Облигациям обеспечены в пользу Трасти Договорами залога.

В соответствии с пунктом 5.1.2 (Обращение взыскания на предмет залога) Трастового соглашения в случае дефолта по Облигациям именно Трасти предъявляет требование об обращении взыскания по Договорам залога. В этих целях Трасти может по своему усмотрению предпринимать все необходимые меры против Залогодателей (пункт 5 (с) Условий Облизаций).

Таким образом, именно у Трасти имеются полномочия, необходимые для представления интересов облигационеров, включая право на обращение взыскания на предмет залога в интересах последних. Лишение Трасти указанного права фактически приведет к утрате обеспечения по Облигациям.

Аналогичный вывод содержится и в судебных актах по делу №А40- 21111/20, где суд прямо указал, что в правоотношениях, возникших между ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест" и CITIBANK, N.A. (Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч) из договоров залога, кредитором является CITIBANK, N.A. (Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч).

С учетом этого выводы судов по настоящему делу об отсутствии у истца статуса кредитора по основному обязательству и по его обеспечению не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суды указали, что поскольку истец направил Эмитенту уведомление о досрочном погашении 11.06.2018, договоры залога не содержат срока, на который залог предоставлен, а пункт 20 Трастового соглашения к договорам залогов не применяется, то Ситибанк, обратившись в арбитражный суд по настоящему делу 14.09.2020, пропустил годичный срок предъявления требований, и залог следует считать прекращенным.

Между тем заявитель жалобы ссылался на пункт 20 Трастового соглашения, статьи 3 Договоров залога, единую дату заключения этих соглашения и договоров, указывая, что воля сторон была направлена на исключение применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Более того, истец ссылался на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правовые подходы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-12714 по делу №А41-46643/2019, согласно которым если срок договора поручительства не определен, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, не сокращает срок действия поручительства.

В этой связи положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправильно.

Доводы ЗАО "Компания "Русский Стандарт", изложенные в том числе и в отзыве на кассационную жалобу, о том, что залог не возник/является недействительным, подлежали оценке судами в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание даты заключения договоров (27.10.2015), участие ответчиков в судебных разбирательствах по делу №А40-21111/2020, отсутствие доказательств оспаривания прав Ситибанка как залогодержателя ранее.

С учетом изложенного, выводы судов о небоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении иска являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, неполном исследовании всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40- 168876/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина