Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии» (далее - ООО «НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии», первый заявитель), общество с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (далее - ООО «КватроПлюс», второй заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ГКРЧ от 01 июля 2016 года № 16-37-09-4 (пункт 20) об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года № 06-17-05-257 в отношении ООО «КватроПлюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минкомсвязь, ФАС России, Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии», ООО «КватроПлюс» подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.Заявители жалобы считают необоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства.

Представители ООО «НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии», ООО «КватроПлюс» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители ГКРЧ, Роскомнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Минкомсвязь, ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения материалов, представленных Роскомнадзором, пунктом 20 решения ГКРЧ от 01 июля 2016 года № 16-37-09-4 отказано ООО «КватроПлюс» в продлении срока действия решения от 23 октября 2006 года № 06-17-05-257 на основании отрицательного заключения.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ООО «НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии», ООО «КватроПлюс» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Положением о ГКРЧ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2004 года № 336 (далее - Положение), Порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, переоформления решений и внесения в них изменений, утвержденного Решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20 декабря 2011 года N 11-13-01, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закона, вынесенного в пределах предоставленных полномочий.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о связи в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 02 июля 2004 года № 336 (Положение).

Согласно пункту 5 Положения в полномочия ГКРЧ входит: - выделение полос радиочастот для использования, в том числе, в целях разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях, - рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ, - принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Пунктом 31 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений ГКРЧ, утвержденного решением ГКРЧ от 20 декабря 2011 года № 11-13-02, установлено, что Роскомнадзор вправе представить в ГКРЧ свои заключения по вопросам, связанным с соблюдением условий использования выделенных полос радиочастот, в том числе, вправе представить в ГКРЧ для рассмотрения вопрос о приостановлении решения ГКРЧ (если нарушение может быть устранено) или о его прекращении.

Таким образом, направляя заключение о невозможности продления срока действия выданного решения ГКРЧ, Роскомнадзор действовал в рамках установленного Порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот.

Согласно пункту 15 Положения решения, принятые ГКРЧ в пределах ее компетенции, являются обязательными для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, включая иностранные.

В соответствии с абзацем 6 части 11 статьи 24 Закона о связи основанием для прекращения разрешения на использования радиочастотного спектра является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала и аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра.

Судами установлено, что на основании решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года № 06-17-05-257 ООО «КватроПлюс» выделены полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сети беспроводного доступа в отдельных населенных пунктах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого использование выделенной полосы радиочастот для применения радиоэлектронных средств в создаваемых сетях беспроводного доступа должно осуществляться при выполнении перечисленных в данном пункте условий.

Одним из условий использования выделенной ООО «КватроПлюс» полосы радиочастот согласно пункту 2 указанного решения ГКРЧ является регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных ООО «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО «КватроПлюс» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 указанного решения ГКРЧ осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи (Роскомнадзор).

При этом пунктом 6 указанного решения ГКРЧ установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот, данное решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ, Роскомнадзором установлено, что ООО «КватроПлюс» указанные условия не выполнены. В частности, ООО «КватроПлюс» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

В связи с неосуществлением ООО «КватроПлюс» регистрации радиоэлектронных средств, Роскомнадзором в Минкомсвязь России направлено предложение о вынесении вопроса о прекращении решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года № 06-17-05-257 на заседание ГКРЧ в связи невыполнением ООО «КватроПлюс» условий использования выделенной полосы радиочастот.

По результатам рассмотрения частотной заявки ООО «КватроПлюс» о продлении срока действия разрешения на использование полос частот ГКРЧ решением от 01 июля 2016 года отказало обществу в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года № 06-17-05-257 на основании отрицательного заключения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, а именно, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-158846/2016, где в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года № 06-17-05-257 в отношении ООО «КватроПлюс», отказано в полном объеме, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на заседании ГКРЧ судами рассмотрены и обоснованно отклонены . При этом судами правильно применено Положение о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 года N 336 (далее - Положение о ГКРЧ).

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А40-168887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба

судья А.А. Дербенев