Гражданский кодекс часть 1

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент СМИ и рекламы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Регион 150» (далее – ООО «Регион 150», ответчик 2) о признании ничтожным договора об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 № 04/05/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Администрация Ленинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года удовлетворены требования Департамента СМИ о признании договора об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 № 04/05/1 ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года отменены, дело № А40-168891/14 направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не обозначено, какой именно из основных договоров, заключенных 11.03.2012 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций между ООО «Регион 150» и Администрацией Ленинского района Московской области, признан ничтожным; судами также не учтено, что неисполнение предписания о приостановлении процедуры торгов (торги не были приостановлены) может повлечь возможное признание незаконности торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, а непризнание договора ничтожным по пункту 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; судами не исследовался вопрос местонахождения территорий, где предоставлено право ответчикам, установить и эксплуатировать рекламные конструкции.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, судам следовало на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента СМИ и рекламы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент СМИ и рекламы ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав Департамента; не учли, что Департаменту стало известно о наличии оспариваемого акта лишь в рамках рассмотрения дела № А40-95513/14, но не в рамках дела № А40-36039/13, что привело к неверному определению судами начала течения срока исковой давности. Истец указывает на то, что сделка уступки права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента СМИ и рекламы поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы иску Департамента СМИ и рекламы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – ООО «Траст», ООО «Регион 150», третьи лица – Федеральная антимонопольная служба, Администрация Ленинского района Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.12.2011 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в газете «Видновские вести» № 96 (11412) опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области.

Несмотря на решение УФАС Московской области от 03.02.2012 № 04/ИВ/671 и предписания 11.03.2012 № 04/ИВ/672, 04/ИВ/673 о приостановлении проведения аукциона и внесении изменений документации, Администрация и ООО «Регион 150» по итогам открытого конкурса заключили договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-16303/12 установлено, что в соответствии с протоколами № 1-46 об итогах конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 24.02.2012 победителем торгов по соответствующим лотам было признано в том числе с ООО «Регион 150» (лот № 32), однако, из Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» следует, что дороги (М-2, М-3, А-101, А-105), право на установку рекламных конструкций вдоль которых приобретали победители конкурса, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и следовательно, находятся в федеральной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ «Центравтомагистраль» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6 (в состав которого входят земельные участки: 50:21:0030210:79, 50:21:0090106:5, 50:21:0090212:37, 50:21:0090201:23), 50:21:0000000:5 и 50:21:0110114:53, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.06.2017 № 99/2017/20278039, от 15.06.2017 № 99/2017/20432339, от 21.11.2017 № 99/2017/38262087.

Также указанным решением суда установлено, что Администрацией были проведены торги на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, отнесенных в силу закона к федеральной собственности, в отсутствие соответствующих прав на распоряжение данными земельными участками, поскольку спорные торги были проведены с существенным нарушением положений, установленных действующим законодательством, требования о применении последствий недействительности спорного конкурса и заключенных по его результатам договоров были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Регион-150» и ООО «Траст» заключен договор от 04.05.2012 № 04/05/1, в соответствии с которым ООО «Регион-150» уступает ООО «Траст» все свои права и переводит на ООО «Траст» все свои обязанности по договорам на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района, заключенных 11.03.2012 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Регион-150», а ООО «Траст» принимает все права и обязанности ООО «Регион-150» по договорам на право установки и эксплуатации ОНРИ.

В пункте 1.3 договора установлено, что права и обязанности ООО «Регион-150» по договору на право установки и эксплуатации ОНРИ переходят к ООО «Траст» с момента оплаты ООО «Траст» суммы по договору на расчетный счет ООО «Регион-150» в соответствии с пунктом 3 договора.

Полагая, что данным соглашением сторон затрагиваются его права интересы, Департамент СМИ и рекламы обратился в суд за его оспариванием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» Департамент, как орган исполнительной власти города Москвы осуществляет полномочия на присоединенных территориях (нормотворческие, организационные и иные) – Новотроицком и Новомосковском районы в полном объеме с 01.07.2012.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент выступает в качестве собственника городского недвижимого имущества от имени Правительства Москвы в отношениях с заинтересованными лицами по вопросам размещения наружной рекламы на имуществе города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Постановления Департамент выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

В силу соглашения Департамент является стороной по договорам, заключенным Администрацией по итогам открытого конкурса.

С июля 2012 года Департамент осуществляет на присоединенных территориях надзор и контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Истец указал, что поскольку заключенный договор об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 № 04/05/1 затрагивает интересы города Москвы – как стороны по договорам, то Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, установив, что ООО «Траст» в рамках дела № А40-36039/13 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента СМИ и рекламы о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб. 00 коп. в виде стоимости незаконно демонтированных рекламных конструкций, представляя в подтверждение своих требований оспариваемый по настоящему делу договор, а также то, что впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, признав доказанным факт, что Департамент СМИ и рекламы должен был узнать о существовании договора от 04.05.2012 № 04/05/1 не позднее 09.07.2013, тогда как в соответствии с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление истцом было подано 16.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что ООО «Траст» при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, как относительно того, что сделка уступки права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной, так и выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Департаменту стало известно о наличии оспариваемого акта лишь в рамках рассмотрения дела № А40-95513/14, но не в рамках дела № А40-36039/13, что привело к неверному определению судами начала течения срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что ему стало известно о наличии оспариваемого акта лишь в рамках рассмотрения дела № А40-95513/14.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сделка уступки права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске, какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-168891/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев