Гражданский кодекс часть 1

ООО «КомПромМат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Головинского района города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке по адресу: <...>, и обязании ликвидировать свалку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КомПромМат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на основании договора аренды от 21.08.2018 предоставлен на срок до 13.04.2066 во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:3394 для эксплуатации расположенных на нем железнодорожных путей.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что на указанном земельном участке в период предшествующий заключению договора образовалась несанкционированная свалка, в связи с чем использование участка является невозможным.

По мнению заявителя, Управа района как уполномоченный орган была обязана обеспечивать проведение мероприятий по надлежащему содержанию вышеназванного земельного участка, однако на протяжении длительного периода времени уклонялась от исполнения указанной обязанности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования заявителя вытекают из договора аренды земельного участка и фактически направлены на приведение его в пригодное для использования состояние.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой норме права бездействием следует считать неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Положение), управа района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан осуществляет в частности благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов (пункт 2.1.1 Положения).

В настоящем деле заявленные требования были мотивированы обществом тем, что Управа в нарушение указанного пункта положения не обеспечила проведение мероприятий по надлежащему содержанию указанного земельного участка, что привело к образованию на нем несанкционированной свалки, ввиду чего заявитель в настоящее время лишен возможности эксплуатации данного участка по назначению.

Вместе с тем данные доводы были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Соответственно, избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно отметили суды, действительный материально-правовой интерес общества, подлежащий защите, состоит в предоставлении в аренду участка в состоянии пригодном для эксплуатации, расположенных на нем сооружений.

Данный интерес основан на заключенном им с Департаментом городского имущества города Москвы договоре аренды от 21.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Последствия неисполнения арендодателем указанной обязанности определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку материальный интерес общества основывается на частноправовых отношениях по аренде участка, для его защиты обществу следовало воспользоваться специальными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения публично-правовых споров. При этом суды обоснованно отметили, что у Управы применительно к пункту 2.1.1 Положения отсутствует обязанность по организации работ по уборке и содержанию участка, поскольку он передан в аренду.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу № А40-168934/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КомПромМат» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская