Гражданский кодекс часть 1

Компания «Травиата Энвайронментал Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу № 91440 от 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд сделал ошибочные выводы о том, что признание и приведение в исполнение решения ЛМТС в части ответственности должника по Инвестиционному соглашению приведет к пересмотру решения ЛМТС по существу; признание и приведение в исполнение решения ЛМТС будет противоречить публичному порядку РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчик просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2012 Лондонским Международным Третейским Судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы в размере 6 180 685,31 долларов США и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 12 процентов годовых за период с 4 февраля 2012 по дату фактической оплаты; суммы в размере 3 630 428,51 доллара США, которая представляет собой Ставку доходности за период до 3 февраля 2012; в качестве возмещения юридических и прочих расходов сумму в размере 109 280,81 фунтов стерлингов Соединенного королевства и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5 процентов годовых за период с даты вынесения настоящего Решения по дату фактической оплаты; сумму арбитражных издержек в размере 22 779,19 фунта стерлингов Соединенного королевства и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5 процентов годовых за период с даты вынесения настоящего Решения по дату фактической оплаты. В удовлетворении всех прочих требований и встречных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд руководствовался положениями статей 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил, что судебным решением Лондонского Международного Третейского Суда по делу № 91440 от 07.12.2012 с ОАО «Росгазификация» были взысканы денежные средства на основании Инвестиционного соглашения от 11.06.2007 года и договора гарантии от 11.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 признаны недействительными взаимосвязанные между собой договоры гарантии, заключенные между ОАО «Росгазификация» и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited: Договор гарантии №1/1Р от 17.04.2007 (Ставрополь), Договор гарантии 2/2Р от 11.06.2007 (Брянск), Договор гарантии №3/3Р от 11.06.2007 (Кострома), Договор гарантии №5/5Р от 31.07.2007 (Вологда), Договор гарантии №4/4Р от 31.07.2007 (Рязань), Договор гарантии №3/3Р от 31.07.2007 (Волгоград), Договор гарантии №2/2Р от 31.07.2007 (Ростов), Договор гарантии №1/1Р от 31.07.2007 (Невинномысск), Договор гарантии №9/Р7 от 14.11.2007 (Новгород), Договор гарантии от 11.09.2007 (Калуга), Договор гарантии 11.09.2007 (Тверь), Договор гарантии от 14.11.2007 (Псков).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение, о приведении в исполнение которого требует заявитель, основано на недействительном договоре гарантии, несмотря на то, что указанным решением договор гарантии признан действительным.

Суд определил, что приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского суда от 07.12.2012 г. означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, т.к. в случае признания иностранного решения суд фактически проигнорировал бы обязательное решение арбитражного суда, что, в свою очередь, означало бы нарушение прав акционеров ОАО «Росгазификация» - граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав, на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, что также противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Суд указал в определении, что признание и приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу № 91440 от 07.12.2012, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Это обстоятельство вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов, на основании п. 1 статьи 6 Закона о судебной системе.

Суд указал так же, что частичное признание и приведение в исполнение решения, по сути, будет полным признанием и приведением в исполнение, поскольку разделить резолютивную часть решения на требования, которые удовлетворены на основании Инвестиционного соглашения и на требования, которые удовлетворены на основании договора гарантии невозможно.

В силу Закона РФ от 07.07.93г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и ч. 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение Лондонского Международного Третейского суда по существу.

Решение Лондонского Международного Третейского Суда по делу № 91440 от 07.12.2012 вынесено на основании недействительной сделки, при этом в решении указано, что договор гарантии является действительным, что является нарушением публичного порядка РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа заявителю в признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу № 91440 от 07.12.2012 .

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16897/13-29-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина