Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А40-168981/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ ТЦС»

к акционерному обществу «Центродорстрой»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ ТЦС" (далее - ООО "СФ ТЦС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - АО "ЦДС", ответчик) о взыскании убытков в размере 491 639 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что повреждение кабельной лини произошло по вине истца в связи ненадлежащим исполнением обязанности по информированию о пролегании кабельной линии и не осуществлением надзора за производством земляных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "СФ ТЦС", приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "СФ ТЦС" выполняет работы по объекту: «Строительство РТП 20/0,4кВ и двух КЛ 20 кВ от РТП 20/0,4 кВ до ТПП N 72303 по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка». Заказчиком по договору подряда выступает АО "Объединенная электросетевая компания".

АО "Центродорстрой" выполняла подземные работы рядом с объектом производства работ истца.

30.05.2021 при производстве работ по планировке прилегающей территории к строящейся автомобильной дороге "Воскресенское-Каракашево-Щербинка" АО "Центродорстрой" повреждены две кабельные линий 20 кВ АПвПУ2гж 3x1x500 мк/70-20 (8-ч захватка), проложенные истцом в рамках исполнения работ по объекту.

30.05.2021 по факту повреждения работниками АО "Центродорстрой", представителями ООО "СФ ТЦС" составлен Акт о повреждении кабельной линии, в котором зафиксирован факт повреждения ответчиком кабельных линий, а также виновное лицо.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя ссылку на не информирование истцом ответчика о пролегании кабельных линий, суды исходили из того, чтос 13.04.2021 информация о построенных истцом кабельных линиях содержится в Сводном плане коммуникаций и сооружений в городе Москве, предоставление информации из Сводного плана осуществляет Москомархитектура с 08.11.2018 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2018 постановлением Правительства Москвы от 11.09.2018 № 1069-ПП. № 1069-ПП от 11.09.2018 «Об утверждении Порядка предоставления информации из Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы», при этом отметили, что у истца отсутствует обязанность уведомлять о пролегании кабеля все организации, выполняющие работы на данном участке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А40-168981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова