Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №36 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 по делу №А40-169044/18 (108-3712) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «МВС ГРУП»

к ИФНС России №36 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.08.2018; ФИО3 по дов. от 20.09.2018; ФИО4 по дов. от 14.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС ГРУП» (далее общество, ООО «МВС ГРУП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 36 по г. Москве) о признании недействительным решения от 05.02.2018 №16/383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России №36 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.09.2017 № 16/1247.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества по акту налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 05.02.2018 №16/383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на сумму 34 041 168 руб., Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 40 311 910 руб., сумма налога на прибыль организации в размере 44 791 012 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 19 938 198 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.04.2018№ 21-19/083466@ решение ИФНС России № 36 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 36 по г.Москве и УФНС России по г. Москве, Заявителем была подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.08.2018 № СА-3-9/15719@ решение Инспекции оставлено без изменения, требования Заявителя без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 16/383.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган сделал вывод, что обществом нарушены требования статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов и налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку движения денежных средств компании ООО «Техсервис».

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету' документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2)товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3)наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления №53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд правомерно сослался на судебную практику высших судов.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и реализацию твердосплавного металлорежущего инструмента. После приобретения товара у поставщиков (ООО «Вальтер», ООО «Сандвик», ООО «Гюринг», ООО «МегаТулс», ООО «ТегоТекРус») твердосплавный металлорежущий инструмент проходил процесс низкотемпературного отжига (термостабилизация) и в последующем реализовывался контрагентам Общества.

Как указывает Заявитель, прохождение инструментом процесса термостабилизации позволяло улучшить режущие свойства инструмента на 10-20%, что в свою очередь позволило Обществу повысить стоимость данного инструмента для покупателей, тем самым увеличить прибыль Общества.

Технологические работы по обработке твердосплавного инструмента для Общества выполняло ООО «Техсервис» по договору № 01/07/2015 от 29.06.2015 г.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России №36 по г.Москве посчитала, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов и налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку движения денежных средств компанию ООО «Техсервис».

В обоснование вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 36 по г.Москве приводит следующие выводы.

1.Инспекцией проведен анализ отчетности ООО «Техсервис» и установлено, что 83.65% выручки ООО «Техсервис» за 2015 год было сформировано за счет поступления выручки за оказанные услуги для ООО «МВС Груп».

2.Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Техсервис» установлено, что денежные средства поступали от ООО «МВС Груп» (80.21% общего поступления на расчетный счет) и аффилированных ООО «МВС Груп» компаний - ООО «Русская Инжиниринговая Компания» (10,64% общего поступления на расчетный счет), ООО «Владимирская Станкостроительная Компания» (5.03% общего поступления на расчетный счет), ООО «Объединённая Логистическая Компания» (1.88% общего поступления на расчетный счет).

3. ООО «Техсервис» является полностью подконтрольной в финансовом плане компанией, так как более 97% поступлений денежных средств в ее адрес осуществлялось от аффилированных компаний ООО «МВС Груп», ООО «Русская Инжиниринговая Компания» (ООО «РИК»), ООО «Владимирская Станкостроительная Компания» (ООО «ВСК»), ООО «Объединённая Логистическая Компания» (ООО «ОЛК»).

Аффилированность компаний ООО «МВС Груп», ООО ООО «РИК», ООО «ВСК», ООО «ОЛК» по мнению инспекции заключается в следующем:

-от лица компаний ООО «РИК», ООО «ВСК», ООО «ОЛК», ООО «МВС Груп», ООО «ТД СТ» изменения в учредительные документы оформляла гр. ФИО5;

-одним из учредителей ООО «ВСК» является ООО «Торговый дом Твердые Сплавы» (ООО «ТД ТС») (49%);

-учредителем ООО «ТД ТС» является гр. ФИО6, который одновременно является сотрудником ООО «РИК»;

-учредитель ООО «МВС Груп» ФИО7 является одновременно сотрудником ООО «РИК» и ООО «ТД ТС»;

-ООО «МВС Груп» и ООО «ТД ТС» имеют одинаковый адрес местонахождения: <...>;

-первый учредитель ООО «ОЛК» ФИО8 являлась в 2014-2015 гг. руководителем ООО «РИК»;

-один из первых учредителей и руководителей ООО «РИК» ФИО9 является сотрудником ООО «МВС Груп»;

-ООО «МВС Груп», ООО «РИК», ООО «ТД ТС» имеют одинаковый IP-адрес;

-в ходе проведения выемки сотрудниками Инспекции в офисе ООО «МВС Груп» изъяты документы, имеющие отношение к ООО «РИК», ООО «ТД ТС» и ООО «ОЛК».

4. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техсервис», установлено что после поступления денежных средств от ООО «МВС Груп» денежные средства переводились на расчетные счета ООО «Инструмент 2000», ООО «Инжиниринг», ООО «Интехстрой», ООО «Примера», ООО «Вега-Пром», ООО «Инструментсервис», ООО «Прогресс», ООО «Вестдио».

Проведенными контрольными мероприятиями по данным организациям, как считает Инспекция, установлены признаки, свидетельствующие о наличии статуса организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: сведения по форме 2-НДФЛ не представляла ни одна из указанных компаний, налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах. Расчетные счета всех компаний в одном банке - ВТБ, компании имеют одинаковый IP-адрес.

Допрошен учредитель и руководитель ООО «Прогресс» и ООО «Примера» ФИО10, который указал, что «ничего по вопросу ведения бизнеса данными компаниями сказать не могу, так как не владею информацией».

Дальнейший анализ движения денежных средств ООО «Инструмент 2000», ООО «Инжиниринг», ООО «Интехстрой», ООО «Примера», ООО «Вега-Пром», ООО «Инструментсервис», ООО «Прогресс», ООО «Вестдио», установил, что основная часть денежных средств в дальнейшем была выдана наличными физическим лицам с назначением «на хозяйственные нужды, авансы, заработная плата, отпускные, по договорам займа, транспортные расходы».

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Инструмент 2000», ООО «Инжиниринг», ООО «Интехстрой», ООО «Примера», ООО «Вега-Пром», ООО «Инструментсервис», ООО «Прогресс», ООО «Вестдио» реально не существуют, не имеют ликвидное имущество, в том числе основные средства, офисные и складские помещения, управленческий и технический персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.

5. Допрошены сотрудники ООО «Техсервис»: Харитон О.С., ФИО11, ФИО12, исходя из допросов которых Инспекции не удалось получить конкретную информацию по факту оказания услуг: конкретный адрес оказания услуг никто не знает, конкретных сотрудников, которые непосредственно оказывали услуги никто не знает, исходя из каких показателей формировалась цена на оказанные услуги никто не знает, никто из сотрудников ООО «Техсервис» лично не присутствовал при оказании услуг, документального оформления факта изменения качества инструмента после процесса термостабилизации не было, письменные претензии от Заказчика не оформлялись, сотрудники при зарплате в среднем 20 тыс. руб. осуществляли разъезды на личных автомобилях за свой счет, по какой цене оказывал услуги исполнитель (ООО «ТД ТС») руководитель компании не знает, в своих показаниях руководитель ООО «Техсервис» показала, что исполнитель услуг ООО «ТД СТ» был найден через интернет, в то время как сотрудники ФИО12 и ФИО11 являлись сотрудниками ООО «ТД СТ», по какому конкретному адресу располагались производственные мощности Исполнителя «ООО «ТД СТ» никто из тех кто отвозил инструмент на термостабилизацию не знает, обработка инструмента со слов ФИО12 происходила без его распаковывания, в то же время для определения оптимальных условий обработки необходим паспорт изделия, который находился в упаковке инструмента, поставляемого иностранным производителем.

6. Инспекцией сделан вывод о том, что услуги по тремостабилизации с применением процедуры низкотемпературного отжига при температуре 70-150 градусов Цельсия никак не могут повлиять на изменения свойств твердосплавного инструмента.

Данный вывод сделан проверяющими исходя из информации, «находящейся в общедоступных источниках».

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 36 по г.Москве у заказчиков Общества (АО «Наро-Фоминский машиностроительный завод», АО «РСК Миг», ОАО «АК «Туламашзавод», ПАО «НПО «Сатурн», ФГУП «Московское ОКБ МАРС», ОАО «Газпромтрубинвест», АО НППО «Сплав», ООО «Лысьвенский Завод Нефтяного Машиностроения», АО «Щегловский Вал» запрошена информация о том, располагают ли Заказчики твердосплавного инструмента ООО «МВС Груп» сведениями о проведении дополнительной обработки поставляемого в их адрес твердосплавного инструмента. Из полученных ответов следует, что Покупатели твердосплавного инструмента не имеют информации о дополнительной специальной обработке инструмента. Продукция, реализуемая ООО «МВС Груп» в адрес покупателей поступает в пластиковых или картонных боксах, обеспечивающих сохранность инструмента при хранении и транспортировке с нанесенной маркировкой, которая содержит информацию о товарном знаке и обозначении инструмента в соответствии с каталогом, области применения инструмента, номера партии, страны происхождении, штрих кода.

Также Инспекцией направлены запросы производителям инструмента ООО «Вальтер», ООО «Сандвик», ООО «Гюринг».

7. ООО «МВС Груп» не приведены доводы в обоснование выбора организации ООО «Техсервис» в качестве контрагентов-исполнителей (поставщика работ, услуг). Исходя из проведенного допроса Руководителя ООО «МВС Груп» ИФНС России №36 по г.Москве сделала вывод, что руководитель ООО «МВС Груп» не смог конкретно пояснить, как вышел на данного поставщика, как происходило согласование условий договора, как этот документ подписывали, кто при этом присутствовал со стороны поставщика.

Доводы налогового органа суд первой инстанции счел неправомерными по следующим обстоятельствам.

Общество и организации, имеющие взаимоотношения с ООО «Техсервис» не являются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Понятие взаимозависимых лиц, а также критерии (признаки) отнесения лиц к взаимозависимым определены в ст.20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из п.1 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2)физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3)организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6)организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8)организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9)организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10)физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11)физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд правомерно исходил из того, что Общество и ООО «Техсервис» не подпадают ни под один из критериев для признания указанных юридических лиц взаимозависимых.

Кроме того, не обладают такими признаками Общество и организации, имеющие взаимоотношения с ООО «Техсервис» - «Русская Инжиниринговая Компания», ООО «Владимирская Станкостроительная Компания», ООО «Объединённая Логистическая Компания».

Тот факт, что учредитель ООО «МВС Груп» работал в ООО «РИК» и ООО «ТД ТС», что ООО «МВС Груп» и ООО «ТД СТ» располагаются по одному адресу, что юридические лица используют один и тот же IP-адрес, а также что представителем по доверенности при внесении изменений в учредительные документы выступает одно и то же лицо и иные перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не имеют правового значения для признания данных организаций взаимозависимыми.

Не являются значимыми в контексте понятия «аффилированное» факты оформления внесения изменений в учредительные документы одним лицом (ФИО5), поскольку ИФНС России № 36 по г. Москве не представляет доказательства того, что данное лицо входило в состав органов управления ООО «РИК», ООО «ВСК», ООО «ОЛК», ООО «ТД ТС», то есть могло реально влиять на принимаемые обществами решения, но и что она вообще является работником хотя бы одной из анализируемых компаний.

С учетом изложенного не являются доказательствами аффилированости компании и факты того, что ФИО6 является 100% учредителем ООО «ТД ТС» и одновременно сотрудником ООО «РИК», а учредитель ООО «МВС Групп» ФИО7 является одновременно сотрудником ООО «РИК» и ООО «ТД ТС», поскольку ИФНС России №36 по г.Москве не представляет доказательств конкретного влияния этих лиц на деятельность компаний.

Среди установленных по мнению Инспекции признаков «аффилированости компаний»,свидетельствующих о согласованности действий участников схемы ухода от налогообложения и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют какие-либо выводы о наличии каких-либо отношений между Заявителем и ООО «Инструмент 2000», ООО «Инжиниринг», ООО «Интехстрой», ООО «Примера», ООО «Вега-Пром», ООО «Инструментсервис», ООО «Прогресс», ООО «Вестдио», через которые, по мнению ИФНС России №36 по г.Москве, происходило обналичивание денежных средств.

Кроме того суд обоснованно указал на то, что анализируя данных субподрядчиков ООО «Техсервис», Инспекцией установлено, что они не имели никакого отношения к исполнению договора ООО «Техсервис» с ООО «МВС Груп».

Тем самым, ООО «МВС Груп» не должно нести ответственность за действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев при недоказанности ИФНС России № 36 по г.Москве согласованности действий упомянутых выше контрагентов ООО «Техсервис».

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 .

Доводы ИФНС России №36 по г.Москве о подконтрольности в финансовом плане ООО «Техсервис» Заявителю суд обоснованно отклонил по следующим основаниям подлежат отклонению как безосновательные, лишенные надлежащего документального подтверждения, исходя из следующих обстоятельств.

Из анализа изложенных в оспариваемом решении доводов Инспекции невозможно установить, кому ООО «Техсервис» подконтрольно: ООО «МВС Груп» или ООО «ТД СТ», или ООО «РИК», или ООО «ВСК» или всем перечисленным компаниям одновременно.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №36 по г.Москве проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Техсервис» - Харитон О.С., согласно которому ФИО13 подробно рассказала о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсервис», о процессе оказываемых услуг для ООО «МВС Груп», как и где происходило заключение договора с ООО «МВС Груп», сколько работников было в ООО «Техсревис», где располагался офис и как происходило взаимодействие как внутри компании, так и с заказчиками и поставщиками.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Техсервис» не имеет фактического руководителя, поскольку генеральный директор ООО «Техсервис» О.С. Харитон не владеет знаниями, что представляет собой процесс термостабилизации, является необоснованным и противоречит протоколу допроса, представленному ИФНС России № 36 по г. Москве в материалы дела

Также Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Техсервис» ФИО11 и ФИО12, которые в рамках своей компетенции подробно ответили на все заданные вопросы. Так, в частности, ФИО11 указал где располагался офис ООО «Техсервис» («Офис располагался по адресу: <...> номер дома не помню. Офис располагался на 1-м этаже НИИ...»). При этом, необходимо отметить, что ИФНС России № 36 по г. Москве не направлялся запрос в АО «НИИ Вычислительных комплексов им. М.А.Карцева» на предмет проверки полученных от свидетеля сведений о реальности взаимоотношений между АО «НИИ Вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» и ООО «Техсервис».

Между тем, представленные банковские выписки по расчетному счету ООО «Техсервис» подтверждают перечисление денежных средств за аренду помещений (ежемесячно в адрес АО «НИИ Вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» по договору № 77-15/А от 01.09.2015), за аренду оборудования, технологические услуги (в адрес ООО «Промарсенал» по договору № 4/15 от 01.07.2015, ООО «РИК» по договору от 25.03.2015 № 1), присутствуют платежи по заработной плате (в адрес ФИО14, ФИО11, ФИО12, Харитон О.С), и налоговые платежи.

Факт работы бухгалтера ООО «Техсервис» ФИО14 в ООО «МВС Груп» не может служить доказательством афилированности ООО «Техсервис» и ООО «МВС Труп».

Указывая на то, что ФИО14 работает в ООО «МВС Груп» и ООО «Техсервис», ИФНС России № 36 по г.Москве не учитывает, что ФИО14 перешла на работу в ООО «МВС Групп» за 2 месяца до ликвидации ООО «Техсервис» то есть, когда последнее уже фактически не функционировало.

Таким образом, и данное обстоятельство никакой аффилированное между ООО «Техсервис» и ООО «МВС Груп» не доказывает, а свидетельствует лишь о том, что человек поменял работу (и не связанную с принятием решений ни в одной из компаний) ввиду потери предыдущей.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России № 36 по г.Москве сделан вывод об отсутствии доводов в обоснование выбора организации ООО «Техсервис» в качестве контрагентов-исполнителей (поставщика работ, услуг) как дополнительное доказательство получение Обществом необоснованной налоговой выгоды безоснователен и ошибочен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и афиллированости с контрагентом.

Пределы проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов для целей подтверждения обоснованности налоговой выгоды не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, однако выработаны практикой арбитражных судов. Так, арбитражные суды последовательно придерживаются позиции, в соответствии с которой проявление налогоплательщиком должной осмотрительности свидетельствует получение информации о правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица посредством использования общедоступных источников информации.

При этом суд правомерно сослался на судебную практику.

Как следует из материалов, Заявителем была проведена проверка сведений о контрагентах, внесенных в ЕГРЮЛ, с использованием интернет-сервиса ФНС России http://egrul.nalog.ru, Общество при заключении договора также было проинформировано, что в штате ООО «Техсервис» находится четыре сотрудника, было запрошено штатное расписание и документы, регламентирующие деятельность юридического лица, документы по проявлению должной осмотрительности были представлены в ИФНС России № 36 по г.Москве о чем свидетельствует опись вх. №004671 от 26.01.2017 документы по должной осмотрительности.

Также при выборе компании в качестве исполнителя работ по термостабилизации инструмента Общество руководствовалось имевшимся положительным опытом работы.

ООО «МВС Групп» с гр.ФИО12 (консультантом по научно-технической деятельности ООО «Техсервис), гр. ФИО12 имеет хорошую профессиональную репутацию и имеет опыт работы с твердосплавным металлорежущим инструментом.

ФИО12 был допрошен сотрудниками ИФНС России № 36 по г.Москве и согласно представленному протоколу допроса подробно рассказал (в рамках своей компетенции) как о самом процессе термостабилизации твердосплавного инструмента, так и о том, где, как и чьими силами происходило выполнение договора для ООО «МВС Групп».

Согласно протоколу допроса свидетель указал: «Идея процесса термостабилизации был побочным процессом открытия упрочнения твердого сплава рентгеновскими лучами. На эту тему в МИСИСе была написана дипломная работа. Пластины помещаются в печь при не очень высокой температуре, температура 150 градусов Цельсия - процесс идет 3-4 часа, если 70-80 градусов Цельсия - до 30 часов. Температура зависит от материала твердого сплава, и от того надо ли распаковывать инструмент. Для процесса используются низкотемпературные печи до 300 градусов. Печь для процесса может быть разных размеров. Инструмент должен остывать в печи хотя бы до 40 градусов».

Суд указал, контрагент Общества ООО «Техсервис» в период взаимоотношений являлось правоспособным юридическим лицом, полностью отвечающим требованиям ст.49 ГК РФ. ИФНС России №36 по г. Москве не доказано, что ООО «Техсервис» не зарегистрировано в установленном порядке, что у него не имеется органов управления, а также того, что данная организация не осуществляла реальной экономической деятельности.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Согласно главе Общие положения о подряде (ст.702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Общество привлекло ООО «Техсервис» для выполнения работ по термостабилизации инструмента в связи с тем, что ООО Техсервис» имело специалиста, владеющего знаниями по проведению процесса термостабилизации, в свою очередь,ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» (фактический исполнитель услуг по термостабилизации инструмента) обладало производственными мощностями для проведения процесса термостабилизации инструмента.

Как подтверждается материалами дела, Заявителем направлен запрос в адрес ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» с просьбой сообщить «информацию как и какими силами в 2015 году оказывались услуги по термической обработке твердосплавного инструмента (термостабилизации) Вашей организацией для ООО «Техсервис»», от ООО «Торговый дом «Твердые сплавы».

Согласно полученному ответу ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» подтверждает факт оказания услуг, представляет информацию о том, где располагались производственные мощности организации, также предоставлена информация о том, кто выполнял термическую обработку твердосплавного инструмента.

Суд достоверно установил, что ИФНС России № 36 по г.Москве направляла в адрес ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» требование №16-16/67119/Т от 22.03.2017, согласно которому запрошены только первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Техсервис» и ООО «Торговый дом «Твердые сплавы», иных требований Инспекция в адрес ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» не направляла. Также ИФНС России №36 по г.Москве не запрашивала информацию у ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» о производственных мощностях организации, о том, кто выполнял термическую обработку инструмента и для каких организаций.

Указанное, демонстрирует выборочный подход Инспекции к сбору доказательств по делу о налоговом правонарушении, что проявляется в игнорировании доводов и обстоятельств, очевидно свидетельствующих не в пользу сделанных налоговым органом выводов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены адвокатский опрос и нотариально заверенные показания генерального директора ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» ФИО6, который не был допрошен ИФНС России №36 по г.Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МВС Групп», из показаний судом установлено, что организация располагала реальной возможностью оказать спорные услуги, но и реально оказала их.

Так, ФИО6 в своих показаниях сообщает о том, что ООО «ТД ТС» для оказания спорных услуг располагало производственными мощностями, которые находились у его организации в г.Серпухове Московской области на условии субаренды от ООО «Техкомплект», которое в свою очередь, арендовало их у собственника ООО «Промарсенал».

Генеральный директор ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» ФИО6 указал также на непосредственных исполнителей услуг - работников ООО «Торговый дом «Твердые сплавы», которые также не были допрошены ИФНС России № 36 по г.Москве - Бескровного Сергея и ФИО15. Копия штатного расписания с расстановкой, копии приказов о принятии на работу ФИО15 и ФИО16 платежные ведомости о выплате им заработной платы представлены в материалы дела.

Согласно данным, изложенным в опросе ФИО16 и ФИО15, они подтверждают указанную выше информацию, говоря о том, что непосредственно производили термостабилизацию, подробно описывая свою роль и роль технического представителя ООО «Техсервис» ФИО12 Копии адвокатских опросов ФИО16 и ФИО15 прилагаем.

ФИО16 и ФИО15 в своих показаниях описывают суть процесса термостабилизации, говоря о том, что ФИО12 - технический представитель ООО «Техсервис» - фактически «ставил» им технологический процесс, выдавая рекомендации по температуре и длительности термостабилизации.

Так, на вопрос, каким образом проходила термостабилизация, ФИО16 отвечает буквально следующее: «Инструмент помещался в специальные печи и при температуре, величину которой Григорий определял, исходя из состава сплава, в течении 3-30 часов инструмент находился в печи. Вначале определением технических параметров термостабилизации занимался Григорий, а затем мы с Романом (когда овладели всеми тонкостями процесса).»

Также ФИО16 и ФИО15 сообщают, что вначале именно ФИО12 занимался как привозом необработанного инструмента, так и вывозом обработанного.

Так, на вопрос, с кем из сотрудников ООО «Техсервис» вы контактировали, в чем заключалась их работа, ФИО16 ответил: «Я контактировал с ФИО12, он нам давал рекомендации по температуре и времени обработки, а также с Владимиром, который стал привозить и забирать инструмент после Григория».

Таким образом, пояснения ФИО16 и ФИО15, данные в рамках адвокатского опроса, совпадают с данными, полученными в ходе допроса ИФНС России №36 по г.Москве ФИО12, который пояснял, что вначале лично и привозил и забирал инструмент, давал инструкции оператору печи по вопросу температуры и времени обработки. ФИО12 также пояснил, что его рекомендации по температуре и времени обработки требовались лишь вначале и впоследствии после упорядочивания рекомендаций по температуре и времени обработки его инструктаж уже не был нужен.

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает довод ИФНС России №36 по г.Москве о том, что никто из сотрудников ООО «Техсервис» непосредственно не был связан с оказанием услуг по термостабилизации.

ФИО17 и ФИО15 также сообщают о том, что впоследствии они сами стали определять длительность и температуру обработки.

ФИО17 и ФИО15 сообщают о том, что инструмент обрабатывался в печах без вскрытия индивидуальной упаковки, которая представлена термоустойчивой пластмассой, при том, что состав сплава указан на паспортах, располагавшихся в коробках, где находилась партия инструмента в количестве 6-7 коробок индивидуально упакованного инструмента.

Таким образом, для термостабилизации вскрытие индивидуальной упаковки не требовалось.

Данное обстоятельство опровергает вывод ИФНС России №36 по г.Москве о противоречивости показаний ФИО12, который с одной стороны говорил, что инструмент обрабатывался без вскрытия упаковки, с другой стороны, для определения состава сплава ему необходим был паспорт, который находился внутри коробок.

Делая подобный вывод, ИФНС России № 36 по г. Москве не учла фактических обстоятельств дела, связанных с упаковыванием инструмента, а именно - то, что паспорта находились внутри коробок на партию инструмента, а непосредственно инструмент находился в термостойких пластмассовых боксах.

Работник ООО «Техсервис» ФИО11 в своих показаниях подтверждает факт того, что именно ФИО16 и ФИО18 были исполнителем услуг со стороны ООО «ТД ТС». Копия адвокатского опроса и нотариально заверенных показаний ФИО19 представлена в материалы дела.

ФИО20. указывает, что инструмент обрабатывался в г.Серпухове, где он контактировал с ФИО16 и ФИО15, когда привозил необработанный и забирал обработанный инструмент.

Суд отметил, что ФИО11 указывал на данные обстоятельства еще в ходе допроса его представителями ИФНС России № 36 по г.Москве. Так, он называл г.Серпухов, как место, где проводилась термостабилизация инструмента, а также называл Сергея (Бескровного) в качестве одного из лиц с кем он контактировал со стороны ООО «ТД ТС».

Таким образом, показания ФИО19 в ходе адвокатского опроса соотносятся с его показаниями, данными в рамках допроса Инспекцией.

Город Серпухов как непосредственное место, где располагались производственные мощности ООО «Торговый дом «Твердые сплавы», на которых непосредственно производилась термостабилизация, указывают в своих показаниях, данных ИФНС России № 36 по г. Москве, и генеральный директор ООО «Техсервис» О.С. Харитон, и ФИО12.

Данные обстоятельства в совокупности опровергают вывод ИФНС России №36 по г.Москве о том, что работники ООО «Техсервис» не знали, где происходила термостабилизация и что, по их мнению, подтверждает факт отсутствия реальности оказания услуг.

Учитывая, что подрядчик ООО «Техсервис» - ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» располагало реальной возможностью оказать спорные услуги и фактически их оказало, факт того, что в ООО «Техсервис» работало четыре человека сам по себе не имеет никакого значения и при указанных выше обстоятельствах не подтверждает позицию Инспекции.

Таким образом, вывод ИФНС России № 36 по г.Москве об отсутствии реального оказания спорных услуг для ООО «МВС Групп» не соответствует действительности.

Довод Инспекции о том, что протоколы адвокатского опроса и нотариально заверенные показания указанных выше физических лиц являются недопустимыми доказательствами (не предупреждены об уголовной ответственности; нотариус только свидетельствует подлинность подписи) суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В Законе об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь» (подп. 2 п. 3 ст.6). Согласно АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами (ст.64). Таким образом, при системном толковании действующих норм права можно сформулировать вывод о том, что протокол адвокатского опроса, безусловно, является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела. Безусловно, в арбитражном процессе исследуются факты, в большинстве своем связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, которая, в свою очередь, подлежит детальному документированию.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №555-О-О, «предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом…». Следовательно, показания свидетелей, как и протокол адвокатского опроса, при наличии у суда других, более весомых и надлежащим образом оформленных письменных доказательств, учитываться не могут.

В настоящем случае суд обоснованно исходит из того, что показания физических лиц, полученные в ходе адвокатского опроса и заверенные нотариально, полностью соотносятся с показаниями физических лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки самой Инспекцией, не противоречат иным имеющимся в деле документам.

Более того, Инспекцией не заявлено ходатайств о вызове перечисленных физических лиц для допроса в качестве свидетелей в суде, а суд в силу того, что обязан соблюдать принцип равноправия сторон (ст.8 АПК РФ) и принцип состязательности арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ), не может отказывать преимущественное содействие какой либо стороне в представлении в материалы дела доказательств, устраняющих недостатки его доказательственной базы, теме более в спорах из публичных отношений, где именно на налоговом органе как сильной стороне лежит обязанность по доказыванию.

В оспариваемом решении ИФНС России № 36 по г.Москве сделан вывод о том, что услуги по тремостабилизации с применением процедуры низкотемпературного отжига при температуре 70-150 градусов Цельсия никак не могут повлиять на изменения свойств твердосплавного инструмента. Также Инспекция ставит под сомнение реальность выполненных работ по термостабилизации.

Суд обоснованно отклонил данный довод по следующим основаниям.

Вывод ИФНС России №36 по г.Москве сделан «…исходя из информации, находящейся в общедоступных источниках» и ответов поставщиков и заказчиков Общества - ООО «Вальтер», ООО «Сандвик», ООО «Гюринг», АО «Наро-Фоминский машиностроительный завод», АО «РСК Миг», ОАО «АК «Туламашзавод», ПАО «НПО «Сатурн», ФГУП «Московское ОКБ МАРС», ОАО «Газпромтрубинвест», АО НППО «Сплав», ООО «Лысьвенский Завод Нефтяного Машиностроения», АО «Щегловский Вал», а также исходя из проведенных допросов сотрудников ООО «Техсервис».

Как следует из материалов дела, Заявителем сделан запрос в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» (ФГУП «ВНИИТС») на предмет представления официального заключения по вопросу термостабилзации, и получен ответ, согласно которому ФГУП «ВНИИТС» указало, что «активно занимался разработкой технологии высокоэнергетической обработки инструментальных материалов, исследования показали, что воздействие - излучением, у- излучением, рентгеновским излучением и быстрыми электронами на твердые сплавы позволяет повысить их твердость и прочность. После облучения желательно проводить низкотемпературную термостабилизацию для выравнивания механических свойств инструмента».

Также ФГУП «ВНИИТС» представлен Отчет, в котором подробно изложены процессы низкотемпературной термостабилизации.

Таким образом, утверждение ИФНС России №36 по г.Москве о том, что «услуги по термостабилизации с применением процедуры низкотемпературного отжига при температуре 70-150 градусов Цельсия никак не могут повлиять на изменение свойств твердосплавного инструмента» нельзя признать убедительным: ИФНС России №36 по г.Москве не является специалистом в области низкотемпературной термостабилизации, специалиста в рассматриваемой области знаний в ходе проверки не привлекала, экспертизу не назначала, в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении специалиста или о назначении экспертизы не заявляла.

В связи с чем, сделанный ИФНС России №36 по г.Москве вывод по вопросу о том, может или не может процесс термостабилизации оказывать влияние на свойства твердосплавного инструмента, не может судом рассматриваться как имеющий какое – либо весомое значение по сравнению с выводами Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов», которым сделан вывод о положительном влиянии процесса термостабилизации для выравнивания механических свойств инструмента.

Довод ИФНС России №36 по г.Москве о том, что из Отчета Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» невозможно сделать вывод о том, что содержащиеся в нем выводы относятся к тому инструменту, который поставлял своим поставщикам Заявитель, отклоняется: по мнению суда, содержание Отчета содержит конкретные выводы по вопросу термостабилизации, завершающиеся рекомендацией о желательности «проводить низкотемпературную термостабилизацию для выравнивания механических свойств инструмента» (исключения не указано, сформулирован вывод общего характера).

При наличии сомнений в выводах, сделанных Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов», ИФНС России №36 по г.Москве имела возможность в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о вызове специалистов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» для дачи пояснений, однако, Инспекция своим процессуальным правом не воспользовалась.

Суд по своей инициативе не усмотрел оснований для совершения указанного процессуального действия, поскольку,

во-первых, это бы нарушило принцип состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (суд не может и не должен в ходе судебного разбирательства содействовать налоговому органу в устранении недостатков выездной налоговой проверки, при том, что именно на Инспекции лежит обязанность по доказыванию тех выводов, которые положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта);

во вторых, выводы, содержащиеся в Отчете Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов», подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств (в том числе, заключениями еще 2-х специализированных научных организаций)..

Так, в материалы дела Заявитель представил Заключение из НИИ механики МГУ им. М.В.Ломоносова за подписью ведущего научного сотрудника, д.ф.-м.н. ФИО21 и Отчет Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологических университет «МИСиС» от 2018 года за подписями проректора по науке и инновациям ФИО22, руководителя работ д.т.н., в.н.с. М.И. Петржика, исполнителя инженера ФИО23, из которых следует, что изолированная (без предварительного облучения) низкотемпературная термостабилизация приводит к улучшению свойств твердосплавного инструмента.

Суд правомерно отклонил доводы инспекции о необходимости критически оценивать указанные Заключения, поскольку Отчет и Заключения сделаны компетентными в рассматриваемой области государственными научными учреждениями, имеющими безупречную деловую репутацию, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности сформулированных ими выводов.

При этом суд обоснованно указать, что ИФНС России №36 по г.Москве не воспользовалась своим процессуальным правом, ходатайство о вызове специалиста или о назначении экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, указанные Отчет и Заключения подтверждают позицию Заявителя и довод генерального директора ООО «МВС Групп» ФИО7, изложенный в пояснениях о том, что термостабилизированный инструмент дает конкурентное преимущество ООО «МВС Груп» по сравнению с конкурентами и документально обосновывает деловую цель ООО «МВС Груп» при заключении с ООО «Техсервис» договора на термостабилизацию твердосплавного инструмента, тогда как вывод Инспекции об обратном является голословным и неубедительным .

Далее, как следует из материалов дела, ИФНС России №6 по г.Москве представлены ответы заказчиков Общества, согласно которым они указали, что «…не располагают сведениями о прохождении твердосплавным инструментом дополнительной специальной обработки».

Вместе тем с тем, необходимо отметить, что данные ответы предоставили 11 контрагентов, хотя у Общества более 220 покупателей.

Материалами дела установлено, что Заявителем направлены запросы своим покупателям с просьбой сообщить в адрес Общества располагали ли они информацией о прохождении твердосплавным инструментом дополнительной специальной обработки, а также проходили ли испытания приобретаемого инструмента перед поставкой.

Согласно представленным ответам, заказчики сообщили, что владеют информацией о проводимом процессе термостабилизации поставляемого инструмента, а также сообщили о проводимых испытаниях инструмента.

Также в материалах дела имеются акты проведенных испытаний инструмента, согласно которым при проведении испытаний поставляемого инструмента присутствовали заказчики.

Таким образом, утверждение ИФНС России № 36 по г.Москве, что Заказчики твердосплавного инструмента Общества не располагают информацией о дополнительной специальной обработке инструмента, является необоснованным.

ИФНС России № 36 по г.Москве в обоснование позиции представлены ответы поставщиков Общества - ООО «Вальтер», ООО «Сандвик», ООО «Гюринг», которые, как считает Инспекция, подтверждают ее позицию о том, что процесс термостабилизации инструмента не проводился и сам по себе не влияет на свойства инструмента.

ООО «Вальтер» в письме от 23.05.2017 исх. №21/1 указало, что «ООО «Вальтер» не использует никакие из указанных Вами методов для улучшения режущих качеств пластин. Рабочие температуры твердосплавных пластин в момент резания лежат в диапазоне 800 градусов Цельсия, поэтому изменение режущих свойств пластин при значительно более низком температурном воздействии (70-150 градусов) в нашем понимании не представляется возможным. Ты также не считаем, что рентгеновское излучение оказывает какое-либо воздействие на свойства твердого сплава.»

ООО «Гюринг» в письме от 30.05.2017 указало, что «1. Режущие свойства твердосплавных пластин при обработке их в низкотемпературных печах (до 300 градусов Целсия) улучшится не могут. 2. Характеристика партий твердосплавного инструмента в процессе транспортировки, в том числе под воздействием рентгеновского излучения при прохождении таможенного контроля изменится не могут. 3. Изменения характеристик разных марок твердого сплава может происходить при температурных режимах превышающих 1 000 градусов по Целсию.»

ООО «Сандвик» в письме от 31.05.2017 указало, что ООО «Сандвик» не занимается научной или исследовательской деятельностью. Подобными научными изысканиями ООО «Сандвик» никогда не занималось, соответственно мы не имеем фундаментальных или прикладных знаний по вопросам, которые Вы запросили в требовании 23-14/180649 от 16.05.2017г. Исходя из этого, мы не можем подтвердить или опровергнуть, что свойства режущих пластин могут улучшаться при обработке их в низкотемпературных печах при различных условиях, а так же, что твердосплавный инструмент может изменять свои свойства в процессе транспортировки или под воздействием рентгеновского излучения.»

Однако, содержание указанных писем не подтверждает правильность позиции Инспекции:

1) Данные организации не занимаются научно-исследовательской деятельностью в области технологий высокоэнергетической обработки инструментальных материалов, а являются перепродавцами твердосплавного инструмента, поступающего из-за рубежа. Так, согласно официальным сайтам ООО «Сандвик» (http://sandvik- coromant.ru/) и ООО «Гюринг» (http://www.guhring.ru/company/) информация о том, что организации занимаются научными исследованиями, отсутствует.

2) Непосредственно у производителей инструмента Инспекция необходимую информацию не запрашивала.

3) Заявителем представлено Заключение и Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов, Заключение из НИИ механики МГУ им. М.В.Ломоносова, Отчет Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологических университет «МИСиС» от 2018 года, в которых подробно изложены процессы низкотемпературной термостабилизации.

4) Также в материалы дела представлены научные статьи по теме термостабилизации, содержание которых опровергает вывод Инспекции о том, что сам по себе процесс термостабтлизации не влияет на свойства инструмента, в связи с ем никакой необходимости в такой обработке инструмента у Заявителя не было.

Таким образом, мнение поставщиков Общества по вопросу изменения технических характеристик инструмента при проведении термостабилизации с применением процедуры низкотемпературного отжига при температуре 70-150 градусов Цельсия, является необоснованным.

Более того, как следует из материалов дела, Обществом в адрес своих поставщиков ООО «Вальтер», ООО «Сандвик», ООО «Гюринг», ООО «Компания МЕГАТУЛС», ООО «ТегоТек РУС» направлены запросы с приложением заключения и отчета ФГУП «ВНИИТС», с просьбой дать разъяснения по письмам направленным ООО «Вальтер», ООО «Гюринг» в ИФНС России № 36 по г. Москве.

От ООО «Гюринг» поступило письмо, в котором ООО «Гюринг» сообщает, что в адрес ИФНС России №36 по г.Москве направлен исправленный ответ, в котором сообщил «...информация, изложенная в моем ответе на Требование ФНС №109773/18.6369 от 22 мая 2017г., датированном 30.05.2017 года, основана на моем личном мнении, которое может не совпадать с официальной точкой зрения ООО «Гюринг». От имени ООО «Гюринг», в ответ на Требование ФНС № 109773/18.6369 от 22.05.2017 сообщаю следующее: ООО «Гюринг» не занимается научной или исследовательской деятельностью по темам, изложенным в Требовании ФНС №109773/18.6369 от 22.05.2017 ООО «Гюринг» не располагает фундаментальными или прикладными знаниями по вышеизложенным вопросам и не имеет возможности аргументировано подтвердить либо опровергнуть исследуемые утверждения.»

От ООО «Вальтер» поступил ответ, согласно которому поставщик сообщил «ООО «Вальтер» в рамках своей профессиональной деятельности не проводит исследований и не располагает данными для экспертной оценки. Допускаю использование различных методик, в том числе и приведенной, но ООО «Вальтер» их не использует.

ООО «ТегоТек РУС» поступило ответ, согласно которому поставщик сообщил: «ТегоТек РУС», являясь дистрибьютером фирмы «TaeguTec» (Ю.Корея), занимается исключительно внедрением и продажей металлорежущего инструмента. Работами, связанными с научной деятельностью, фирма не занимается. Соответственно, о процессе низкотемпературной термостабилизации нам ничего не известно.

От ООО «Компания МЕГАТУЛС» поступил ответ, согласно которому поставщик сообщил: «изложенный в данных документах метод высокоэнергетической обработки инструментальных материалов с целью получения наноразмерноей кристаллической структуры для повышения твердости и прочности твердых сплавов, а также рекомендуемый после этого процесс низкотемпературной термостабилизации является новым, инновационным методом, не получившими пока широкого освещения в технической литературе или практического применения. Так как ООО «Компания МЕГАТУЛС» не ведет самостоятельных научных изысканий в области высокоэнергетической обработки и термостабилизации материалов, мы не можем подтвердить или опровергнуть влияние процесса низкотемпературной стабилизации на выравнивание механических свойств режущего инструмента, копии ответов ООО «Гюринг» ООО «Компания МЕГАТУЛС», ООО «Вальтер», ООО «ТегоТек РУС».

Таким образом, письма поставщиков Общества, представленные ИФНС России №36 по г. Москве, не опровергает реальность выполнения работ по термостабилизации инструмента ООО «Техсервис», также не свидетельствуют о том, что процедуры низкотемпературного отжига при температуре 70-150 градусов Цельсия никак не могут повлиять на изменение свойств твердосплавного инструмента.

Разность содержания писем рассматриваемых организаций связана с корректностью поставленных в запросах вопросов; в то же время, суд исходит из того, что ответы перечисленных организаций на запрос Заявителя полностью согласуются с показаниями физических лиц, как допрошенных Инспекцией, так и опрошенных в рамках адвокатского опроса, с выводами научных учреждений, перечисленных выше по тексту настоящего решения.

Реальность оказанных услуг ООО «Техсервис» подтверждается первичными документами по взаимоотношениям представленными Обществом (представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ). Также суд отмечает, что генеральный директор ООО «Техсервис» при проведении допроса подтвердила взаимоотношения с ООО «МВС Груп», как и подтвердила факт подписание первичных документов, факт знакомства с руководителем Общества.

ИФНС России № 36 по г.Москве в оспариваемом решении указывается, что ООО «Техсервис» «финансово зависимо» от ООО «МВС Груп», так как основной денежный поток шел от ООО «МВС Груп».

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о фиктивном характере отношений между сторонами и формальном документообороте между ними.

Как следует из материалов дала, Общество предоставило расчет затрат, если бы термостабилизация выполнялась собственными силами.

Данная калькуляция была сделана на основе предварительной калькуляции, которая составлялась Обществом до заключения договора с ООО «Техсервис» и была принята во внимание при заключении договора.

Согласно данной калькуляции цена за 1 м³ инструмента без НДС составляла 4 254 189,73 руб., с НДС - 4 963 221,35 руб., что значительно превышает договорную цену (3 715 000 руб. за 1 м^З без НДС. 4 282 700 руб. с НДС.

Данный расчет доказывает экономическую обоснованность цены, а значит и затраты Общества на указанные услуги являются экономически обоснованными.

Согласно материалам дела, Обществом представлена информация о закупочной цене инструмента, и цене для конечных покупателей, наценка составляет примерно %.

Также суд отметил, что ранее реализованные твердосплавный инструмент без прохождения им термостабилизации и соответственно цена поставляемого инструмента была ниже, чем цена инструмента после прохождения термостабилизации.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал обоснованным утверждение Заявителя, что услуги ООО «Техсервис» были экономически выгодны для Общества, так как позволили повысить стоимость поставляемого инструмента, и оставаться конкурентоспособными на рынке твердосплавного инструмента. Этой же причиной объясняется то обстоятельство, что основной денежный поток ООО «Техсервис» шел от ООО «МВС Груп» (именно это обеспечивало конкурентное преимущество на рынке твердосплаывных инструментов).

Как следует из материалов дела, ИФНС России №36 по г.Москве проведена выемка документов и предметов, имеющих прямое отношение к деятельности ООО «Техсервис»,

Инспекция по тексту всего Акта указывает, что выемка происходила в офисе ООО «МВС Груп». Выемка происходила в трех местах:

1)по адресу: <...>, на 3 этаже, комната 32 (офис 312);

2)по адресу: <...>, на 3 этаже, комната 8 (офис №328);

3)по адресу: <...>.

Проанализировав указанные доводы, суд их обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 60-15/СМ от 15.05.2015 Общество арендует нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 127,5 кв.м., на 3 этаже, комната 32 (офис №312), ООО «ТД «ТС» согласно договору аренды нежилого помещения №25-15/СМ от 01.02.2015 арендует нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 10.1 кв. м., на 3 этаже, комната 8 (офис № 328), ООО «ОЛК», согласно договору аренды нежилых помещений № 25/А-2015 от 01.09.2015г. арендует нежилое помещение общей площадью 9.24 кв.м., расположенное на 2-м этаже и дополнительное складское помещение, общей площадью 67.4 кв.м., расположенное в строении № 4 по адресу: <...>.

Инспекторы при проведении выемки изымали документы как в помещении, принадлежащем Обществу, так и в помещениях принадлежащих ООО «ТД ТС» и ООО «ОЛК»

Суд достоверно установил, что документы, относящиеся к деятельности компаний ООО «ОЛК» и ООО «ТД СТ», были обнаружены в помещениях, которые эти компании арендуют. Также установлено, что часть изъятых документов не относятся к проверяемому периоду, соответственно, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, документы, которые непосредственно обнаружены и изъяты в офисе Общества не относятся к проверяемому периоду, а документы как указывает ИФНС России №36 по г. Москве, имеющие прямое отношение к деятельности ООО «Техсервис», обнаружены у других компаний, ведущих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и не имеют отношения к ООО «МВС Груп».

Более того, результаты выемки никоим образом не опровергают доказанный Заявителем факт положительного влияния низкотемпературной термостабилизации для выравнивания механических свойств инструмента, ни тот факт, что указанный процесс проводился ООО «Техсервис» в рамках взаимоотношений с Заявителем.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 36 по г.Москве проведены допросы: Харитон О.С. (учредитель и генеральный директор ООО «Техсервис»), ФИО12 (технический консультант ООО «Техсервис»), ФИО11 (заместитель генерального директора ООО «Техсервис»), ФИО7 (генеральный директор ООО «МВС Груп»). Исходя из проведенных допросов ИФНС России №36 по г.Москве сделала вывод, что ей не удалось получить конкретную информацию по факту оказания услуг: как указано акте налоговой проверки «конкретный адрес оказания услуг никто не знает, конкретных сотрудников, которые непосредственно оказывали услуги никто не знает, исходя из каких показателей формировалась цена на оказанные услуги никто не знает, никто из сотрудников ООО «Техсервис» лично не присутствовал при оказании услуг, документального оформления факта изменения качества инструмента после процесса термостабилизации не было, письменные претензии от заказчика не оформлялись...» (стр. 31 Акта).

Проанализировав указанные доводы, положенные в основу оспариваемого Заявителем решения, а также в обоснование позиции Инспекции по существу спора, суд их правомерно отклонил по следующим основаниям.

1. Исходя из представленных протоколов допроса, сотрудники Инспекции ни у одного из опрашиваемых не интересовались конкретным адресом оказания услуг, конкретными сотрудниками, которые непосредственно оказывали услуги соответственно утверждать, что данные факты им не известны нельзя.

2.По вопросу формирования цены на оказанные услуги, Инспекцией был получен подробный ответ. Так, согласно протоколу допроса ФИО12, на вопрос: «как формировалась цена на оказание услуг по термостабилизации» был получен ответ «Цена была около 3 млн. руб. за куб (куб более 1 000 единиц инструмента). Цена включала стоимость работ по термостабилизации, работ по распоковке/упаковке, работы по изучению режущих свойств инструмента. Нам оформляли только акт выполненных работ»

3.Более того, вопреки утверждениям Инспекции, что все сотрудники ООО «Техсервис» подробно отвечали на заданные вопросы и исходя из их ответов можно сделать вывод, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Техсервис» реальна.

4.По вопросу присутствия на допросах одного и того же представителя -ФИО1, суд указал на то, что граждане самостоятельно определяют, кто и где их может представлять, и согласно ст.48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Инспекция бездоказательно утверждает, что данный представитель был предоставлен Харитон О.С, ФИО12, ФИО11 непосредственно Обществом, и так же данный факт не свидетельствует о аффилированности и подконтрольности ООО «Техсервис» Обществу. Более того, на момент проведения допросов ООО «Техсервис» прекратило свою деятельность, соответственно, говорить о подконтрольности данной организации Обществу в момент проведения допросов безосновательно. Также необходимо отметить, что представитель по доверенности, коим является ФИО1, и при отсутствии доказательств его влияния на принятие управленческих решений в, якобы, аффилированных организациях под понятие аффилированного лица никак не подпадает.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии экономического эффекта от услуги по тремостабилизации с применением процедуры низкотемпературного отжига сделан без учета детального и объективного анализа первичной документации, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, направлен на необоснованное вмешательство в способы ведения хозяйственной деятельности заявителя, сделан в противоречии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.10 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, где разъяснено, что «Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П «...Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №2236/07, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П также разъясняет, что «...нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации... требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли...».

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип разумности действия участников гражданского оборота.

Следовательно, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы являются экономически обоснованными (оправданными), если для налогоплательщика в момент осуществления расходов их необходимость подтверждалась разумными, логичными причинами.

В ходе судебного разбирательства ООО «МВС Груп» представило необходимые и достаточные доказательства того, что несение расходов является разумным, то есть экономически обоснованным (оправданным).

Вместе с тем, Инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Прежде всего, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 10592/09 «...Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности».

Отсутствие взаимосвязи между обоснованностью произведенного налогоплательщиком расхода и полученным результатом подтверждается и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, от 10.07.2007 № 2236/07.

Разумная предпринимательская деятельность любой коммерческой организации направлена на увеличение объема продаж реализуемых ею товаров (работ, услуг) с целью увеличения размера выручки.

С учетом вышеизложенного, заключение договора между Обществом и ООО «Техсервис» было экономически оправданным и обусловленным разумными экономическими причинами.

В отношении обстоятельств привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ ИФНС России № 36 по г.Москве в оспариваемом решении делает вывод о том, что Общество «действуя умышленно, осуществил действия, направленные на создание формального документооборота без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций. Таким образом, полученные Инспекцией сведения не позволяет квалифицировать ООО «МВС Груп» как добросовестногоналогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств», в связи с чем предлагает привлечь Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40%, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ (в сумме 34 041 168 руб.)

Суд сделал вывод, что рассматриваемый вывод ИФНС России №36 по г.Москве необоснованным в связи со следующим.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения с умыслом.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом умышленная форма вины может быть установлена приговором суда в отношении указанных лиц, а также решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

В силу п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (Постановление АС ПО от 10.11.2016 №Ф06-13589/2016 по делу № А72-3259/2016).

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов (Постановление АС ПО от 28.07.2016 № Ф06-10998/2016 по делу №А65-24268/2015).

Между тем, никаких доказательств наличия у должностных лиц налогоплательщика умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения, а также направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога акт не содержит. В Акте не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия Общества в качестве именно умышленное неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом вышеизложенного, ИФНС России №36 по г.Москве не доказала наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в силу чего вывод Инспекции является необоснованным. В действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, поскольку взаимоотношения Общества с ООО «Техсервис» имели деловую цель и не были направлены на неуплату (неполную уплату) налогов.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика является обстоятельством, исключающим возможность признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу п.1 ст.109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13006/05 по делу № А40-16332/04-76-199, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 06.03.2013 по делу № А40-68276/12-20-381).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности и необоснованности решения инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-169044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.