ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 декабря 2013 года Дело № А40-169128/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2013;
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ФИО1
на решение от 21 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовым Ж.В.,
по делу № А40-169128/12
по иску ФИО1
о признании незаконным бездействия, установлении пропущенного срока, взыскании неосновательного обогащения
к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (ОГРН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (далее - СРО НП АПР) о признании незаконным бездействия СРО НП АПР; установлении, что ФИО1 пропущен срок о прохождении обучения по программе обучения по программе по повышению квалификации в 2010, 2011, 2012 годах вследствие бездействия СРО НП АПР; взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей в сумме 7.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.537 руб. 95 коп., на основании статей 4, 9, 11, 23 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как указали суды, истец пояснил, что 21.04.2010 почтой был направлен в СРО НП АПР комплект документов на вступление в члены СРО НП АПР по описи.
Однако, из ответа СРО НП АПР от 25.05.2010 исх. № 01/01/10/02-1166 следует, что комплект документов на вступление в члены СРО НП АПР, поступивший от истца 25.04.2010, предварительно рассмотрен Отделом реестра Департамента по работе с аудиторами НП АПР.
В комплекте отсутствует сертификат о ежегодном повышении квалификации аудитора за 2005 год в области общего аудита. В связи с чем, присланный комплект был направлен истцу на устранение выявленного недостатка и повторной подаче заявления о приеме в члены СРО НП АПР.
07.12.2010 истец повторно направил тот же комплект документов, состоящий из 31 документа с приложением заявления о признании уважительной причины пропуска ежегодного повышении квалификации аудитора за 2005 год в области общего аудита.
Требования к претендентам-аудиторам на вступление в СРО НП АПР изложены в пункте 2.1.3 и пункте 2.4 Положения о членстве в Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» (новая редакция), которое утверждено Решением Центрального Совета СРО НП АПР от 30.11.2009.
21.02.2011 ответчик вернул тот же комплект документов с новыми несоответствиями требованиям Положения о членстве и дополнительно информировал, что обстоятельство не препятствует повторному обращению претендента с заявлением на вступление в члены СРО НП АПР после устранения недостатков.
02.09.2011 истец направил комплект документов, который так же был возвращен с новыми требованиями. Одним из требований, указано на отсутствие сертификата о ежегодном повышении квалификации аудитора за 2010 год в области общего аудита.
Истец пояснил, что соблюдение требования о прохождении обучения по ППК в 2010 году, 2011 году, 2012 году не предоставляется возможным, т.к. с 01.01.2010 вопрос обучения аудиторов по программам повышения квалификации регулируется статьей 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности», обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является.
Представленная 22.11.2011 истцом объяснительная в составе очередного комплекта документов претендента на вступление в члены СРО о причинах непрохождения обучения по программе повышения квалификации в 2010, 2011 годах констатирует факт непрохождения обучения, но не уклонения от повышения квалификации.
11.04.2011 истец, согласно выписки из протокола заседания Совета Северо-Западного филиала СРО НП АПР от 15.06.2011 № 40, повторно обращался с заявлением о приеме в СРО НП АПР.
Заявление истца и прилагаемые документы были рассмотрены 20.04.2011 на заседании Совета Северо-Западного филиала СРО НП АПР. По результатам заседания было принято решение отложить прием ФИО1 и провести процедуру входного контроля данного претендента.
18.05.2011 на заседании Совета Северо-Западного филиала СРО НП АПР были заслушаны результаты входного контроля истца и принято решение отложить выдачу рекомендации ФИО1 до проведения правовой экспертизы и получения документального подтверждения о ее работе в аудиторской организации.
15.06.2011, по результатам правовой экспертизы документов, представленных истцом, Советом Северо-Западного филиала СРО НП АПР было принято решение об отказе в выдаче ФИО1 рекомендаций на прием в члены СРО НП АПР.
27.06.2011 письмом СРО НП АПР № 01/01/10/02-891 комплект документов был возвращен истцу без рассмотрения.
Однако, 11.08.2011 документы на вступление в члены саморегулируемой организации аудиторов были повторно направлены истцом в адрес СРО НП АПР.
22.09.2011 письмом СРО НП АПР № 1-11-2/1393 комплект документов был также возвращен истцу без рассмотрения.
Основанием к возврату документов истца без рассмотрения послужило отсутствие: 1) сертификатов о прохождении ФИО1 в 2005 году и 2010 году обучения по программам повышения квалификации; 2) характеристики ФИО1 с места последней работы в аудиторской организации - от исполнительного органа ООО «Защита-Аудит»; 3) выписки из реестра членов саморегулируемой организации аудиторов - СРО НП «Российская Коллегия аудиторов», членом которой, согласно документам, представленным истцом, являлась ФИО1 до принятия решения о вступлении в СРО НП АПР, а также решение Северо-Западного регионального филиала СРО НП АПР от 17.08.2011 (протокол № 42) об отказе ФИО1 в выдаче рекомендаций для приема в члены СРО НП АПР.
20.12.2011 в адрес СРО НП АПР в очередной раз поступили документы ФИО1 на вступление в члены саморегулируемой организации аудиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и как следствие отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия СРО НП АПР и об установлении, что ФИО1 пропущен срок ППК в следствии нарушения СРО НП АПР пункта 8 статьи 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
Суды указали, что также неправомерно требование заявителя о возврате уплаченных членских взносов на общую сумму в размере 7.200 руб., поскольку согласно представленным заявительницей в материалы дела копий платежных поручений, за ФИО1 все членские взносы были оплачены СПб ГУП «АТС Смольного», а не самой ФИО1
При отсутствии оснований для удовлетворения требований заявительницы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.537 руб. 95 коп.
Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не полно и не всестороннее были исследованы обстоятельства дела.
Согласно пункту 3.5 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве «Аудиторская Палата России» региональный филиал НП АПР и Исполнительная дирекция рассматривает комплект документов претендента, поступивший в их адрес. Документы претендента принимаются только при условии их соответствия всем требованиям, установленным настоящим Положением. В течение пяти дней после приема документов Региональный филиал или Исполнительная дирекция организует предварительный контроль деятельности претендента по утвержденной НП АПР методике, по результатам которого уполномоченными экспертами составляется справка о соответствии (не соответствии) претендента требованиям НП АПР. Документы претендента и результаты предварительного контроля рассматриваются Советом Регионального филиала или Департаментом контроля качества и профессиональной этики, которые дают рекомендацию Совету НП АПР o приеме (отказе в приеме) претендента в члены НП АПР и направляет ее вместе с пакетом документов претендента в адрес Исполнительной дирекции не позднее, чем за пять дней до даты ведения заседания Совета НП АПР.
В соответствии с пунктом 3.7 выше указанного Положения решение о приеме либо об отказе от приема претендента в члены НП АПР принимается Советом НП АПР не позднее, чем за 30 дней со дня приема его документов в НП АПР.
Суды, отказывая в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия СРО НП АПР, указали, что 15.06.2011, по результатам правовой экспертизы документов, представленных заявительницей, Советом Северо-Западного филиала СРО НП АПР было принято решение об отказе в выдаче ФИО1 рекомендаций на прием в члены СРО НП АПР. Исковое заявление подано в суд 21.12.2012, то у истца пропущен срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Однако, делая такой вывод, судами не было установлено, соблюдался ли ответчиком порядок рассмотрения заявления истца о приеме претендента в члены НП АПР, с учетом пункта 3.7 названного Положения, для дальнейшего исчисления срока на обращение в суд.
Более того, делая вывод об отказе в возврате уплаченных членских взносов на общую сумму 7.200 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.537 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что поскольку оплата в СРО НП АПР осуществлялась СПб ГУП «АТС Смольного», а не ФИО1, суды принимают довод ответчика, о том, что требовать возврата произведенных за истца в СРО НП АПР платежей вправе СПб ГУП «АТС Смольного», в связи с чем, заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.200 руб. заявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит, судами не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом копий платежного поручения от 12.04.2010 № 548, платежного поручения от 12.04.2010 № 547, платежного поручения от 14.04.2010 № 552, платежного поручения от 12.04.2010 № 549 организацией СПб ГУП «АТС Смольного» за ФИО1 были уплачены членский взнос, вступительный взнос, доплата вступительного взноса, взнос в компенсационный фонд на общую сумму 7.200 руб.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, возлагал ли истец обязательства об уплате членских вносов на третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу № А40-169128/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи С.Г. Нужнов
В.В. Кобылянский