Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Украины АС № 65р/2016 от 28.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Приватное акционерное общество «ТЕРМОЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.09.2016 по делу АС № 65р/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приватное акционерное общество «ТЕРМОЛАЙФ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-169144/17 полностью и принять постановление, которым удовлетворить заявление ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.09.2016 по делу АС № 65р/2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение и толкование норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что условие о применении к контракту материального права Украины, зафиксированное в п.6.12 контракта, исключает применение к вышеуказанному контракту норм Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.), суд пришел к неверному выводу о том, МКАС при ТПП Украины не извещал ответчика по фактическому адресу, указанному в дополнительных соглашениях к контракту, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-169144/17 полностью и принять постановление, которым удовлетворить заявление ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.09.2016 по делу АС № 65р/2016.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торговопромышленной палате Украины, в составе арбитра Захарченко Татьяны Геннадиевны, было вынесено решение суда от 28.09.2016 по делу АС № 65р/ 2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛАЙФ-РУС» в пользу ПРАО «ТЕРМОЛАЙФ» - 4 481 696, 21 российских рублей (из которых 4 219 986, 84 российских рублей - задолженность за поставленный товар по контракту и 261 709,37 российских рублей - возмещение расходов по оплате арбитражного сбора при подаче в МКАС при ТПП Украины).

21.10.2016 по делу АС № 65р/ 2016 было вынесено решение суда о внесении исправлений в решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.09.2016.

Справкой МКАС при ТПП Украины № 838/14-6 от 24.03.2017 подтверждается факт вступления в законную силу вышеуказанного, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, решения от 28.09.2016 в связи с всесторонним уведомлением и получением ответчиком всех направленных процессуальных документов.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в ч. 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 названной статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Кодекса).

В то же время положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не третейских) судов, которые правомочны принимать решения, получающие законную силу и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В силу статьи 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Отказывая в удовлетворении заявления о приведении в исполнение иностранного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводам о нарушении публичного порядка РФ в связи с применением Венской конвенции и не применением материального права Украины , согласованного сторонами в п.6.12 Контракта, а также отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика по его фактическому адресу.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны спора имеют одинаковое наименование «ТЕРМОЛАЙФ».

При этом , наименование ответчика к наименованию «ТЕРМОЛАЙФ» дополнено указанием «РУС». Согласно решению иностранного третейского суда истец представил в МКАС при ТПП Украины письмо от 28 сентября 2016г., подписанное генеральным директором «ТЕРМОЛАЙФ РУС» и адресованное в адрес данного третейского суда, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии спора между вышеназванными сторонами.

Подобное поведение участников гражданского оборота является способом незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы нарушают публичный порядок РФ и судебной защите не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о незаконном применении иностранным третейским судом положений Венской конвенция 1980 г, которая по мнению суда не относится к нормам материального права Украины, является ошибочным, т.к. Венская конвенция - составная часть правовой системы Украины.

Права и обязанности сторон по спорному контракту как договору международной купли-продажи товаров определяются положениями Конвенции, а по неурегулированным вопросам – украинским правом.

Вместе с тем, данный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что МКАС при ТПП Украины не извещал ответчика по фактическому адресу, указанному в дополнительных соглашениях к контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Приватного акционерного общества «ТЕРМОЛАЙФ» о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.09.2016 по делу АС № 65р/2016.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу о не извещении МКАС при ТПП Украины ответчика по фактическому адресу, указанному в дополнительных соглашениях к контракту, кассационная коллегия считает несостоятельными. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд неверно написал об участии в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии опечатки, она может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-169144/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова