Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" (далее – общество) о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 11.09.2012 г. № А60-01250/юл о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и о признании незаконным и отмене решения Ростехнадзора г. Москвы от 15.11.2012 г. № 09-00-07/8194, вынесенному по жалобе на указанное постановление – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора и Ростехнадзор г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора и Ростехнадзор г. Москвы в представленных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, указывая на отсутствие оснований к их отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 11.09.2012 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния обществу вменено осуществление строительного контроля ненадлежащим образом при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Западно-Сибирской железной дороги. Труба 1 и 2 пути на 156 км. ПК 10 линии Обь-Проектная", в результате чего лицом, осуществляющим строительство, допущено нарушение - фундаменты удлинения трубы на входном оголовке в соответствии с утвержденной проектной документацией запроектированы сборные, марки Ф9.302-2 шт., марки Ф11.302-1 шт. По факту блоки Ф9.302 заменены конструкцией, выполненной в монолитном исполнении, что является нарушением части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "е" пункта 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468, СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

В ответ на обращение ОАО "РЖД" с жалобой на постановление от 11.09.2012 г. № А60-01250/юл о назначении административного наказания Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор г. Москвы) решением от 15.11.2012 г. № 09-00-07/8194 оставила её без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением от 11.09.2012 г. и решением от 15.11.2012 г., общество оспорило их в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и решения административных органов, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения административных органов, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как установлено судами, поскольку заказчиком реконструкции (строительства) в данном случае является ОАО "РЖД" на основании разрешения, выданного Министерством регионального развития оф № RU54-04780МРР, то заключение договора с техническим заказчиком не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее осуществление строительного контроля. Право заказчика на привлечение иного лица для осуществления производственного контроля корреспондирует его обязанность такой контроль обеспечить либо собственными силами, либо силами привлеченных специалистов, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Вина ОАО "РЖД" административным органом установлена. Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным постановления, не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. по делу № А40-169148/12-17-1692 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Долгашева

Судьи: М.Р.Агапов

Е.Ю.Воронина