Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – Соломахин Даниил Сергеевич, удостоверение, доверенность; Егорцева Анна Алексеевна, удостоверение, доверенность; Кузьмина Лариса Валерьевна, удостоверение, доверенность; Тумандейкин Сергей Геннадьевич, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МасКа»

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 7 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МасКа»

о признании недействительным решения от 7 сентября 2013 года

к ИФНС России № 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «МасКа» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2013 № 12-04/896/4577.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в результате которой принято решение от 07.09.2012 № 12-04/896/4577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 135 466,80 рублей, статьей 126 НК РФ в размере 144 200 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в размере 307 593 724 рублей, пени в размере 88 616 131,70 рублей, штрафы, уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 427 648 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по городу Москве № 21-19/113483 от 27.11.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для применения инспекцией расчетного метода определения его налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также выражает несогласие с выбором аналогичных налогоплательщиков, определения дополнительного вида деятельности общества и с примененной налоговым органом методикой определения размера налоговых обязательств.

Данные доводы были предметом рассмотрения двух инстанций и отклонены в связи со следующим.

Судами установлено, что обществом в период налоговой проверки неоднократно совершались действия, направленные на противодействие инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Так, одновременно с ознакомлением налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки, инспекция вручила обществу уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов 14.10.2011 в рамках проведения выездной налоговой проверки (уведомление вручении 14.10.2011 представителю общества по доверенности от 13.10.2011), которое осталось без исполнения.

Одновременно с ознакомлением заявителя с решением о проведении выездной налоговой проверки инспекция вручила представителю требование № 12-04/1 от 14.10.2011 о представлении документов (информации). Срок представления документов по требованию № 12-04/1 от 14.10.2011 в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ истек 27.10.2011. В срок, установленный законодательством, документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

В адрес генерального директора и учредителя заявителя направлена повестка № l2-07/068440 от 02.11.2011 о вызове свидетеля для дачи пояснений. Свидетель в инспекцию не явился. Генеральный директор повторно вызывался в налоговый орган на допрос повесткой №12-07/047594 от 08.08.2012, но также не явился.

В адрес учредителя общества направлена повестка №12-07/068441 от 02.11.2011 о вызове свидетеля для дачи пояснений. Свидетель в инспекцию не явился.

В адрес лица, являющегося учредителем общества в проверяемом периоде, направлена повестка №12-07/068442 от 02.11.2011 о вызове свидетеля для дачи пояснений. Свидетель в инспекцию до настоящего времени не явился.

Инспекцией совместно с сотрудником МВД России был осуществлен выход по месту нахождения заявителя: г. Москва, Земляной Вал, д. 27, стр. 2. В результате осмотра помещений, расположенных по указанному адресу, место нахождения общества не установлено. По результатам проведенного осмотра составлен акт установления нахождения органов юридических лиц от 03.11.2011, в котором зафиксировано, что по данному адресу в помещениях, расположенных на 1, 3, 4, 5 этажах на основании договора аренды №1-339/04 от 07.04.2004, заключенного с Москомзем, располагается ООО «Институт дерматологии и косметологии», договоры субаренды с заявителем указанное юридическое лицо не заключало. В соответствии с объяснениями представителя ООО «Институт дерматологии и косметологии», по указанному адресу учреждение арендует помещения с 1991 года, договоры субаренды учреждение не заключало, заявитель по указанному адресу не располагался.

В связи с отсутствием налогоплательщика по адресу местонахождения инспекцией был составлен акт №Уд 12-04/1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 03.11.2011. Представитель общества по доверенности от подписи акта о воспрепятствовании отказался, о чем сделана отметка. Акт №12-04/1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 03.11.2011 составлен в присутствии двух понятых.

03.11.2011 представителю заявителя по доверенности на территории инспекции по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6. вручено требование №12-04/2 о представлении документов (информации) от 03.11.2011. Срок представления документов по требованию № 12-04/2 от 03.11.2011 в соответствии с положениями статьи 93.1. НК РФ истек 18.11.2011. В срок, установленный законодательством, документы по требованию обществом не представлены.

Инспекцией в адрес общества выставлено уведомление №12-07/071520 от 11.11.2011 с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы и налоговый учет за проверяемые периоды и представить вышеуказанные документы в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, также данным уведомлением заявителю сообщено, что в случае непредставления документов, необходимых для расчетов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации расчетным путем на основании информации о Заявителем имеющейся у налогового органа, а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Уведомление было вручено 14.11.2011 представителю налогоплательщика, однако не исполнено.

Инспекцией совместно с сотрудником МВД России осуществлен выезд по адресу осуществления деятельности Заявителя: МО, деревня Грибки, д. 19А, установленному из интернет - источников, о чем составлен акт от 01.12.2011 установления нахождения органов управления юридического лица в помещении. В результате установления места осуществления деятельности инспекцией получены объяснения Генерального директора общества, присутствующего по вышеуказанному адресу, по вопросу фактического местонахождения документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности Заявителя за проверяемый период. Свои пояснения Генеральный директор изложил в приложении №3 к акту от 01.12.2011 установления нахождения органов управления юридического лица в помещении и подтвердил их своей подписью. В приложении №3 к акту установления нахождения органов управления юридического лица в помещении Генеральный директор указал, что помещение Заявителем арендуется на основании договора субаренды №1 от 01.11.2011, заключенного с ООО «Современные логистические системы», которая является арендатором данного помещения. Собственником офисных и складских помещений, арендуемых организацией, является индивидуальный предприниматель. В ходе проведения осмотра территории, Генеральный директор пояснил, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 2008 - 2010 годы, находятся в архиве. Место нахождения архива ему не известно.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля деловая переписка, реквизиты организации-архиватора обществом в налоговый орган представлены не были. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

На основании пункта 14 статьи 89 НК РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, инспекцией вынесено постановление №12-04/742 от 29.11.2011 о производстве выемки документов и предметов, с которым Генеральный директор ознакомлен 01.12.2011. Кроме того, 01.12.2011 Генеральному директору вручено требование №12-04/3 о представлении документов (информации) от 30.11.2011, которое не исполнено.

Выемка документов осуществлялась представителями инспекции и сотрудником МВД России в соответствии со статьей 94 НК РФ

Судебные инстанции установили, что должностными лицами инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, предприняты все возможные меры, предусмотренные положениями статей 89, 93 НК РФ, для установления местонахождения общества и документов, необходимых для проведения проверки.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов двух инстанций о том, что поскольку обществом неоднократно осуществлялись действия, направленные на противодействие налоговому органу при проведении налоговой проверки, то у инспекции имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основания для определения налоговых обязанностей организации расчетным путем.

Соответственно, в связи с непредставлением обществом истребованных для проверки документов налоговый орган был вправе определить суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем.

Довод о том, что обществом в налоговый орган были представлены все первичные документы согласно описи (вх. №078960 от 23.08.2012) был отклонен судебными инстанциями, поскольку установлено, что после получения документов, налоговым органом был проведен их полный анализ, который показал, что необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы представлены организацией не в полном объеме, в частности не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок за налоговые периоды 2008-2010 годов, книги продаж за тот же период, расшифровки доходов и расходов, учетная политика, часть счетов-фактур и товарных накладных, платежных документов, актов выполненных работ (оказанных услуг). Подробное описание документов, которые поименованы в описи, но фактически отсутствовали, изложено в решении налогового органа. Как указывает налоговый орган, организацией представлены документы, не поименованные в описи: некоторые счета-фактуры и товарные накладные, которые в отсутствии регистров бухгалтерского учета, книг покупок и книг продаж не позволяют достоверно подтвердить размер заявленных в налоговой отчетности налоговых обязательств организации по НДС и отнесение их к определенному налоговому периоду.

Судами установлено, что для применения расчетного метода налоговый орган использовал как сведения о самом налогоплательщике (налоговая отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные от контрагентов организации), так и сведения о четырех аналогичных налогоплательщиках. Правильность выбора инспекцией аналогичных налогоплательщиков подтверждается тем, что средняя выручка аналогичных налогоплательщиков соответствует выручке, заявленной ООО «ТД «МасКа» в форме №2, декларации по прибыли, а также выручке, исчисленной Инспекцией на основании выписки из банка.

Довод общества о том, что инспекция произвольно определила дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 51.36, признан судами необоснованным, поскольку фактическое осуществление данного вида деятельности подтверждено документами, полученными в ходе встречных проверок.

Доводы о том, что суды неправомерно не учли договоры, а также первичные документы и счета – фактуры по взаимоотношениям со спорными поставщиками (ООО «Берт», ООО «Кондитер», ООО «Сладкий мир» и ООО «Сладкая сказка») в качестве подтверждающих права налогоплательщика на спорные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС правомерно были отклонены судами, поскольку заявитель не обосновал их представление налоговому органу в ходе налоговой проверки при условии надлежащего и неоднократного направления инспекцией требований о предоставлении документов.

Судами были также учтены и результаты контрольных мероприятий указанных контрагентов заявителя, характеризующих их как недобросовестных. Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости указанных организаций по отношению к обществу. Между тем, установленные в отношении данных организаций факты не стали основанием для выводов о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлекли доначисление налогов (сборов), пеней и налоговых санкций.

Таким образом, приобщенные к материалам судебного дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Сладкая сказка», ООО «Сладкий мир», ООО «Кондитер» и ООО «Берт» не могут являться доказательствами, опровергающими законность и обоснованность принятого инспекцией решения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в данной части.

По эпизоду привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды пришли к выводу, что инспекцией доказан факт нарушения обществом требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ (несвоевременно предоставлены документы, запрашиваемые инспекцией при проведении выездной налоговой проверки). Установив, что требования о предоставлении документов были направлены инспекцией обществу, суды пришли к правомерному выводу об обязанности общества исполнить эти требования в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок. Поскольку общество данную обязанность не выполнило, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе общество указывает, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности за непредставление 721 документа, поскольку часть из них невозможно идентифицировать - указан лишь номер документа.

Между тем, судебные инстанции установили, что указание лишь номера документа без даты связано с тем, что налогоплательщиком не были представлены к проверке книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости и иные первичные документы, в связи с чем налоговый орган был вынужден идентифицировать документы, которые необходимы к проверке, исходя из анализа банковской выписки. При этом в требовании № 12-04/3 от 30.11.2011 в обязательном порядке указывался контрагент налогоплательщика, наименование которого позволяет идентифицировать запрашиваемые документы. В банковской выписке ООО «ТД МасКа» где-то были указаны лишь номера товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

В отношении того факта, что налоговый орган привлек к ответственности также за непредставление договоров, датированных 2005-2008 годами, судами установлено, что данное обстоятельство связано с тем, что согласно банковской выписке у общества имелись перечисления денежных средств в проверяемый период и данные договоры указаны как основание перечисления.

Суд кассационной инстанции считает, что всем доводам кассационной жалобы дана обоснованная оценка судебными инстанциями, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу № А40-169395/12-91-756 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МасКа» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: М.К.Антонова

Н.В.Коротыгина