Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40?169400/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И. по тому же делу

по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ФИО1 пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Союзплодимпорт»,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 230523 «Stoli Ohranj» на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2014),

от ответчика: извещен, не явился,

от 3 лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзплодимпорт» (далее – ЗАО «Союзплодимпорт») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака № 230523 «Stoli Ohranj» на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ досрочно в связи с его неиспользованием в течение трех лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Союзплодоимпорт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; истец не является производителем алкогольной продукции и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика.

Представитель ФКП «Союзплодоимпорт» в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представил отзыв.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 230523 в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 МКТУ, с приоритетом от 06.03.1998, зарегистрированного в реестре 05.12.2002, являлось ЗАО «Союзплодимпорт».

Товарный знак был зарегистрирован в качестве комбинированного обозначения, представляющего собой желтую рамку вертикальной ориентации, в центре которой, на белом фоне, располагается ветка апельсинового дерева с плодами. В центральной части обозначения находятся два словесных элемента: «Stoli» и «Ohranj», выполненные в латинице. В нижней части рамки находятся следующие неохраняемые словесные элементы: «ORANGE FLAVORED VODKA».

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Роспатента от 29.06.2010 по заявкам № 2008726860 и № 2008726862, поданным истцом в целях регистрации словесных обозначений «STOLI» и «СТОЛИ» в отношении товаров 33 класса МКТУ, которые являются производными от словесного обозначения «Stolichnaya» и «Столичная» (зарегистрированных товарных знаков истца), ФКП «Союзплодоимпорт» было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства с оспариваемым товарным знаком «Stoli Ohranj» по свидетельству № 230523, в связи с чем истец полагает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака вследствие его неиспользования ответчиком в течение трех лет до даты подачи заявления в отношении всех товаров и услуг 33, 35 и 42 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФКП «Союзплодоимпорт» является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака «Stoli Ohranj» по свидетельству Российской Федерации № 230523 в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ, поскольку права и законные интересы истца затрагиваются существующим правом на указанный товарный знак и, учитывая, что ответчик не представил доказательств использования товарного знака в исследуемый период, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40?169400/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев