Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ремесленник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002» о взыскании 197 923 руб. суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021по делу №А40-60424/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002» подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002» от апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Ремесленник», приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1002» (заказчик) и ООО «РЕМЕСЛЕННИК» (поставщик) заключен государственный контракт № 50/21-1002 от 24.05.2021 (далее – Контракт) на поставку газонокосилок, по условия которого поставщик обязуется поставить газонокосилки (далее – товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание) и Спецификации Контракта (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со спецификацией осуществляется поставка следующих товаров: Бензиновый тример Husqvarnal43R-II (7 штук), бензиновая газонокосилка MakitaPLM5113N2(7 штук).

Цена контракта составила 542 433, 58 руб. согласно п. 2.1. Контракта.

В соответствии с п. 2.6.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

В силу пункта 3.1 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, соответственно – с 24 мая 2021 года по 07 июня 2021 года.

02.06.2021 истцом была поставлена часть товара надлежащего качества на сумму 197 923 руб., что не оспаривается ответчиком.

21.06.2021 ГБОУ «Школа № 1002» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 50/21-1002 от 24.05.2021.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату за поставленный товар, задолженность по оплате товара составляет 197 923 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 37/21 от 11.06.2021, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно отзыву на исковое заявление, условиями государственного контракта предусмотрено, что поставщик без согласования с заказчиком 02.06.2021 поставил лишь часть товара, а именно - Бензиновая газонокосилка Makita PLM5113N2 в количестве 7 шт., а также направил подписанные со своей стороны УПД от 28.05.2021 г. на поставленную часть товара №№ 31,32,33,34,35,36,37 на общую сумму 197 923 руб. 60 коп.

Поставка оставшейся части товара в срок предусмотренный Контрактом произведена не была, в связи с чем Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. № 294 от 09.06.2021 с требованием осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 11.06.2021.

Заказчиком в адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с 09.07.2021 государственный контракт № 50/21-1002 от 24.05.2021 является расторгнутым.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Заказчиком произведен общий расчет неустойки по пунктам 7.3, 7.6 Контракта, в адрес Подрядчика направлено требование об ее уплате в размере 56 229,97 рублей (требование № 349 от 09.07.2021г.).

Истец сумму неустойки и факт непоставки части товара в установленный срок не оспорил.

В результате зачета сумма основного долга Заказчика по Контракту за поставленный Поставщиком товар на сумму 197 923,60 рублей в соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта уменьшилась на 56 229 руб. 97 коп. и составила 141 693 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом произведенного зачета неустойки. Расчет неустойки судом проверен, сумма, подлежащая взысканию, составила 141 693 руб. 63 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод истца о том, что судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно условиям Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 542 433 (пятьсот сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Поставщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту, так как товар в полном объеме не поставлен и Заказчик оказался лишен того объема и перечня товаров, на которые он рассчитывал при заключении Контракта.

Данный факт Истцом не отрицается, а также подтверждается исковым заявлением, из которого следует, что поставка осуществлена частично, а именно на сумму 197 923 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьей 7 Контракта, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком произведен общий расчет неустойки по Контракту, в адрес Подрядчика направлено требование об ее уплате в размере 56 229,97 рублей (требование № 349 от 09.07.2021).

В соответствии с п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В связи с тем, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик от уже поставленной части товара не отказался, 20.07.2021 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 362 о его оплате за вычетом неустойки, для чего Поставщику предложено предоставить надлежаще оформленное УПД, где согласно п. 2.6.3 Контракта указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

Ответа на вышеуказанное уведомление не последовало. Так как УПД для оплаты товара, соответствующего условиям п. 2.6.3 Контракта с указанием размера неустойки и итоговой суммы к оплате Поставщиком не предоставлено, Заказчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, произвел зачет взаимных однородных требований.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Таким образом, обязательство Ответчика в части оплаты поставленного товара сумму 56 229,97 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-169401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремесленник» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б.Краснова