Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» (ОГРН 1037705025258; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 37)

об обязании возвратить излишне перечисленную сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест,

третьи лица: Департамент труда и занятости населения города Москвы (ОГРН 1097746204632; 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 12); Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348; 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2

УСТАНОВИЛ: Московский РГС - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» в течение 2008 г. - 2013 г. перечислил в бюджет города Москвы сумму компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи в размере 2 399 730 руб.

Полагая, что у предприятия имеется переплата, поскольку отсутствует обязанность по внесению компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для инвалидов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – ФГУП «Канал имени Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр квотирования рабочих мест» (далее – ГКУ «Центр квотирования рабочих мест», ответчик) об обязании возвратить из бюджета города Москвы излишне перечисленную сумму компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 1 743 906 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент труда и занятости населения города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Канал имени Москвы» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Канал имени Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» возражал против ее удовлетворения.

Представители Департамента труда и занятости населения города Москвы и Департамента финансов города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку по вопросу возврата спорной суммы истец в ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» не обращался и отказа не получал. Суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 545 639 руб. 33 коп. и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не указал на основании каких норм права он пришел к такому выводу.

Между тем, истец указывал на наличие у него переплаты, поскольку у предприятия отсутствует обязанность по перечислению сумм компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и способен привести к восстановлению его прав.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а не суда или ответчика.

Делая вывод о том, что истец не обращался в ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» по вопросу возврата спорной суммы и отказа не получал, суд не привел нормы права, предусматривающие обязанность предприятия обратиться к ответчику с подобным заявлением до обращения в арбитражный суд.

При этом пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Регламента взаимодействия Департамента финансов Главного распорядителя средствами целевого бюджетного фонда квотирования рабочих мест в городе Москве, утвержденного Министром финансов Правительства Москвы от 20 ноября 2002 г., на которые сослался суд апелляционной инстанции, такая обязанность не определена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования подлежали рассмотрению по заявленным основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований суду надлежало установить обстоятельства, связанные с уплатой сумм компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов за указанные истцом периоды, наличие обязанности по уплате сумм компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов, и установить имеется ли переплата в указанной истцом сумме.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований одновременно и по тому основанию, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и по основанию пропуска срока исковой давности, суд не установил, нарушено ли право истца.

Судом также не определена дата начала течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, исковые требования по существу остались не рассмотренными, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. по делу № А40-169437/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи С.В.Краснова

Р.Р.Латыпова