Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к автономной некоммерческой организации «Электросерт» (далее – организация, АНО «Электросерт», орган по сертификации) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о привлечении АНО «Электросерт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях организации события и состава правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение суда перовой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. Судом апелляционной инстанции установлены нарушения организацией требований статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», пп. «д», «з» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы организация указывает, что директор организации находился в зарубежной командировке, в силу чего организация не была уведомлена о дате и времени составления протокола, заявителем в рамках сертификации является изготовитель при наличии обращения уполномоченного им лица, допущенное нарушение не является серьезным и соответствующим мере ответственности.

Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить как необоснованное и незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 № 153-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В ходе проверки выявлен факт выдачи заинтересованным лицом Сертификата соответствия №TC RU C-CZ.АЮ64.А.00200 от 28.05.2013, в соответствии с Актом проверки от 04.10.2013 № 180-АВП:

- в строке сертификата соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением требования подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293).

- в строке сертификата соответствия «Орган по сертификации» не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта «д» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза.

- в строке сертификата соответствия «Заявитель» указано «WALMAG MAGNETICS s.r.o.», адрес: Hulinska 1799/1, 767 01 Kromehz, Чешская Республика, Телефон: +420573341661;, E-mail: lvaskovych@walmag.cz".

По данному факту в отношении организации составлен Протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 № 389.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении организация извещена надлежащим образом, возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав административным органом обеспечена. При этом нахождение директора организации в зарубежной командировке не может быть признано свидетельствующим о неизвещении организации как юридического лица.

Судом апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение организацией пп. «д», «з» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза. Указанные выводы апелляционного суда организацией в кассационной жалобе не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что организация допустила совершение вменяемого ей административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину организации обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоразмерности меры административной ответственности последствиям допущенного правонарушения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает независимо от последствий такого правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу № А40-169477/13-121-697 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

Р.Р.Латыпова

судья

И.В.Туболец