Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Управление механизации-188" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-188» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 873 453, 55 руб. 55 по договору лизинга, включая 841 671,80 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, 31 781,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что досрочный выкуп имущества возможен только с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двустороннего дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение к договору лизинга стороны не заключали; материалами дела подтверждается факт расторжения договора и изъятия ответчиком предмета лизинга, запрос о выкупе транспортного средства был направлен истцом после расторжения договора лизинга и касался приобретения транспортного средства, не являющегося предметом действующего договора.

Суд отклоняет приведенные доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.12.2015 № Р15-30830-ДЛ, во исполнение которого лизингодательприобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал возвратить предмет лизинга, а также уведомил о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику и иных неисполненных обязательств (письмо от 29.09.2017).

17.11.2017 лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга (письмо от 17.11.2018 № 1187).

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения, определенную по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 по 05.06.2018.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № Р15-30830-ДЛ от 24.12.2015 передано истцу в связи с досрочным выкупом предмета лизинга на основании договора купли-продажи № Р15-30830-БУ от 29.11.2017 и акта о переходе права собственности от 08.12.2017.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в совокупности с фактическими обстоятельствами, исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № Р15-30830-ДЛ от 24.12.2015, поскольку в данном случае имело место не расторжение, а прекращение договорных обязательств по взаимному согласию.

По смыслу лизинговых правоотношений лизингодатель заинтересован в получении прибыли на весь срок, поэтому его согласие на досрочный выкуп на условиях полной оплаты находится в пределах его разумного и добросовестного поведения как лизингодателя.

На момент заключения договора купли-продажи № Р15-30830-БУ от 29.11.2017 истцу было известно о размере выкупной цены, был с ней согласен с ней и уплатил указанную цену ответчику.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно позиции Конституционный суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, в данном случае обе стороны договора реализовали свои имущественные интересы: лизингополучатель приобрел право собственности на предмет лизинга, а лизингодатель возвратил с прибылью инвестированные денежные средства.

Таким образом, возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения исключена.

Доводы истца о том, что досрочный выкуп имущества возможен только с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двустороннего дополнительного соглашения, правомерно отклонены судом, поскольку стороны урегулировали отношения, возникшие после расторжения договора лизинга, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к прекращенному договору не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г. по делу № А40-169490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации-188" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи О.В. Савенков

А.И. Проценко