Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-169511/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО «ГИТ» (ОГРН <***>)

к ответчику: Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа ответчика от контракта незаконным; об обязании ответчика принять результат услуг по контракту; о взыскании с ответчика стоимости услуг по контракту 6 999 990 руб., пени в размере 126 874,82 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб., суммы обеспечения в размере 699 999 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2018, ФИО2 на основании протокола от 05.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании одностороннего отказа ответчика от контракта, выраженным в решении от 23.03.2018 г. не законным; об обязании ответчика принять результат услуг по контракту; о взыскании с ответчика: стоимости услуг по контракту 6999990 рублей, пени в размере 126874рубля 82 копейки, расходов на экспертизу в размере 50000 рублей, суммы обеспечения в размере 699 999 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017г. между Федеральным агентством научных организаций (заказчик) и ООО «Группа информационных технологий» (исполнитель) заключен государственный контракт №037-17 на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению серверной группы, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по технической поддержке и сопровождению серверной группы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту) в срок, определённый настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;

требования к качественным характеристиками и объему услуг установлены в техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1.4 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случае, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае обнаружения не устранимых недостатков.

В силу п. п.3.1,3.3 контракта, цена контракта составляет 6999990 рублей; оплата услуг по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг, без авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный сет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании подлинного акта, при предоставлении заказчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

В силу п.п. 4.1, 4.3 контракта, услуги должны оказываться исполнителем с даты заключения контракта и до 31.12.2017 г.; исполнитель не позднее 5 рабочих дней с даты окончания оказания услуг, должен передать заказчику сопроводительную документацию.

Согласно п. п.5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 контракта, для целей приёмки оказанных услуг заказчик создает приёмочную комиссию; для приёмки услуг, созданная заказчиком приемочная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем, иных документов, предусмотрены пунктом 4.3. контракта, на основании экспертного заключения обязана проверить качество оказанных услуг, их соответствие требованиям настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), спецификации (приложение № 2), а также, назначить в течение указанного срока дату проведения заседания приёмочной комиссии; при положительном заключении приёмочной комиссии акта сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к контракту) подписывается заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.3. контракта; при выявлении несоответствия оказанных услуг требованиям настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), спецификации (приложение №2 к контракту), препятствующего приемке услуг, приемочной комиссией в срок, указанный в п. 5.5. контракта, составляется акт, содержащий мотивированный отказ от приемки услуг; в течение 2 рабочих дней со дня составления акта в соответствии с п. 5.6 контракта заказчиком по адресу исполнителя, указанному в разделе 13 контракта, направляется мотивированный отказ от приемки услуг с указанием выявленных несоответствий оказанных услуг требованиям контракта и сроков их устранения с момента получения мотивированного отказа; при этом исполнитель считается нарушившим срок оказания услуги несет ответственность в соответствии с разделом 7 контракта; после устранения исполнителем выявленных несоответствий повторная приемка услуг осуществляется в порядке, установленном в п.п. 5.3-5.6 контракта; в случае выявления при повторной приёмке несоответствия всех услуг или части услуг требованиям контракта услуги считаются не оказанными, а обязательства исполнителя по их оказанию невыполненными; в случае оказания услуг не в полном объеме заказчик вправе отказаться от принятия услуг в целом и оплаты услуг исполнителю либо принять услуги частично.

В силу п. 9.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что 18.01.2018 г. исполнитель передал заказчику отчетную документацию: отчет по обследованию, предложения по оптимизации, отчет о проведении плановых услуг, отчет о проведении внеплановых услуг, перечень изменений в АПК, сводный информационный отчет, DVD диск с электронными копиями указанных документов, копию сервисного контракта; 08.02.2018г. исполнитель передал заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру; 01.03.2018г. заказчик направил в адрес исполнителя заключение экспертизы с изложением замечаний к услугам, которое получено исполнителем 12.03.2018 г..

Судом установлено, что письмом от 13.03.2018г. исполнитель указал заказчику на невозможность учесть замечания по п.п. 1, 2 заключения экспертизы до предоставления заказчиком дополнительной информации и документации; письмом от 14.03.2018г. заказчик сообщил исполнителю, что информация, необходимая для устранения замечания по пункту 1, содержится в заключении экспертизы, в отношении пункта 2 заключения экспертизы, заказчик отметил, что полный комплект проектной, технической и эксплуатационной документации по АПК ранее предоставлен исполнителю; сопроводительным письмом от 19.03.2018г., исполнитель передал заказчику комментарии на замечания и документы во исполнение замечаний заказчика (комплексный ответ и исправление всех замечаний заказчика); заказчик получил комментарии и дополнительные документы от исполнителя 22.03.2018г.; заказчик 23.03.2018г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на несоответствие оказанных услуг требованиям контракта.

Истец считает, что услуги им выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания, а претензии ответчика не обоснованные и у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта; факт надлежащего выполнения услуг, истец подтверждает независимым заключением от 03.07.2018г., выполненным по заказу истца ООО «СофтМастер».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 779, 781, 783, 723 ГК РФ, п.п.8,9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г, №44-ФЗ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебной экспертизой, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что документы, указанные в п. 4.3. государственного контракта предоставлены с нарушением сроков: с сопроводительным письмом от 31.01.2018 г. № 1273-вх, ссылаясь на то, что документы оформлены ненадлежащим образом: в силу п. 5.1. государственного контракта была приостановлена приемка оказанных услуг, исполнителю направлено письмо от 31.01.2018 г. № 007-18.1.2-15/СК-10 о приостановке приемки услуг; исполнитель направил исправленные документы с сопроводительным письмом от 02.02.2018 г. № 980 (зарегистрировано 06.02.2018 г. № 1528-вх); документы оформлены ненадлежащим образом; в силу п. 5.1 контракта, исполнителю направлено письмо от 06.02.2018г. № 007-18.1.2-15/СК-16 о приостановке приемки услуг; исполнитель направил исправленные документы с сопроводительным письмом (зарегистрировано 08.02.2018г.№1762-вх); документы оформлены ненадлежащим образом; отчетные документы предоставлены с нарушением сроков: входящее письмо от 19.01.2018 г. № 696-вх (о предоставлении отчетных документов); информационный отчет "Перечень изменений в структуре АПК" предоставлен не заполненным, не подписанным, не заверенным печатью, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В ответ исполнитель проинформировал заказчика, что замечания в отношении предоставления документов, указанных в п. 4.3 контракта, с нарушением сроков и не надлежащим оформлением, приняты к сведению; документы, указанные в п. 4.3 контракта, в том числе, информационный отчет "Перечень изменений в структуре АПК" были исправлены и предоставлены заказчику письмами: от 18.01.2018г., от 08.02.2018г.; предоставленный отчет подписан на этикетке при сшитии отчета, что эквивалентно подписанию отдельных листов.

В силу п. 4.1.1.1 технического задания, исполнитель провел обследование и анализ технической инфраструктуры заказчика и подготовил отчет по обследованию, ельлоый содержит все, указанные в п. 4.1.1.1 технического задания данные, достоверные на момент подготовки данного отчета, в том числе: описание конфигурации системы хранения данных; описание сети хранения данных, с указанием используемого оборудования и ПО, конфигурации дисковых массивов.

Отчет по обследованию технических средств, переданных в составе отчетной документации, содержит данные, достоверные на момент окончания работ по контракту, именно на 31.12.2017г.

Рассмотрение по существу данного замечания не возможно в связи с тем, что замечания не содержат указания на конкретные элементы указанных разделов, содержащих по мнению заказчика, недостоверные данные (например: идентификатор логического тома, идентификатор элемента системы хранения данных); анные, необходимые для продолжения работы над данным пунктом были запрошены письмом от 13.03.2018 г. №43-18..

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обязательные условия, обозначенные в п. 4.1.1.2. технического задания не выполнены, план аварийного восстановления, в случае сбоев для всех компонентов эксплуатируемых информационных систем заказчика, не разработан и не согласован, документы не предоставлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не учитывает тот факт, что план аварийного восстановления не изменялся, так как, в ходе работ, исполнителем не было внесено существенных изменений в конфигурацию программно-аппаратного комплекса, в связи с этим, текущий план аварийного восстановления остается актуальным.Однако, в связи с данным замечанием заказчика, план аварийного восстановления сформирован и передан исполнителем на согласование заказчику письмом от 12.03.2018г..№ 40-18.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обязательные условия, обозначенные в п. 4.2.2. технического задания выполнены не в полном объеме: не выполнено обновление операционных систем на серверах в составе АПК; не проводилось регулярное тестирование и по необходимости корректировка плана резервного копирования и восстановления, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный, так как, обновление операционной системы не было выполнено в связи с отсутствием лицензий, поставка которых не является предметом контракта; при предоставлении лицензии ответчиком, как пояснил, представитель истца в суде апелляционной инстанции, исполнитель готов обновить операционные системы на серверах в составе АПК при предоставлении лицензий; тестирования проводились на тестовой площадке исполнителя, располагавшейся на серверах исполнителя; при этом, корректировка плана резервного копирования не потребовалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отчетные документы представлены не одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг, был принят истцом, что следует из ответа исполнителя, в котором он проинформировал заказчика, что замечание в отношении представления отчетных документов не одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг принято к сведению; отчетные документы и акт сдачи-приемки оказанных услуг были предоставлены заказчику письмами: от 18.01.2018г., от 08.02.2018г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что условия п. 4.2.5.9 контракта не выполнены,

-исполнитель не предоставил документы, материалы, подтверждающие факт возобновления/продления сервисных контрактов с производителем оборудования согласно приложению №1 к техническому заданию; взамен подтверждения возобновления/продления сервисных контрактов с производителем оборудования, согласно условиям контракта, исполнитель предоставил сервисный контракт от 29.12.2017 г. № 1, не соответствующий условиям контракта.

-перечень оборудования и ПО, требующие сопровождения в составе аппаратно-программных комплексов согласно приложению № 1 к сервисному контракту от 29.12.2017г. № 1, учтен не в полном объеме и не соответствует перечню оборудования и ПО, требующие сопровождения в составе аппаратно-программных комплексов согласно приложению № 1 к техническому заданию; согласно условиям Технического задания (приложение № 1 к контракту) срок действия сервисных контрактов с производителем оборудования должен распространяться на весь срок действия контракта и гарантийных обязательств по контракту, однако, сервисный контракт, предоставленный исполнителем, заключен только 29.12.2017г., отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Как пояснил представитель исполнителя в суде апелляционной инстанции, что исполнитель не предоставил: документы, материалы, подтверждающие факт возобновления/продления сервисных контрактов с производителем оборудования, так как, непосредственно производитель компонентов не осуществляет поддержку пользователей; данная поддержка осуществляется компаниями-партнерами производителя, а также, осуществляется российскими компаниями, в штате которых присутствуют специалисты по данным компонентам; ООО "ГИТ" имеет договорные отношения с компанией ООО "Электронный портал", который в свою очередь, имеет договорные отношения с компанией "RedbirdHardware" (подтверждаются письмом от 13.03.2018г.), уполномоченной осуществлять сервисную поддержку от имени следующих компаний: Dell, IBM, Cisco, HP, Sun, Microsystems, Juniper, Nortel, Huawei, Brocade, VMware, Fujitsu, Bosch.

Таким образом, ООО "Электронный портал" может осуществлять сервисную поддержку и сопровождение оборудования и ПО в составе аппаратно-программных комплексов.

Отвечая на замечания заказчика, что исполнитель предоставил сервисный контракт от 29.12.2017г. № I, не соответствующий условиям контракта, исполнитель отметил, что им предоставлен сервисный контракт, соответствующий приложению №1 к техническому заданию, из которого следует, что сервисные контракты должны включать: гарантийный срок на компоненты, пакет подписки и поддержки встроенного ПО. Данные услуги включены в сервисные контракты предложенные исполнителем; гарантийный срок на компоненты предполагает замену не исправных компонентов; пакет подписки и поддержки встроенного ПО предполагает консультативную поддержку, а также, работы по восстановлению данного ПО при сбоях в течении срока подписки.

Исполнение сервисного контракта подтверждается, в том числе, исполнением заявки от 28.11.2017г. (14:30) № 5 "неисправность блока питания в коммутаторе SAN" (заявка поступила в систему ServiceDesk, отражено в сводном информационном отчете). Поступила заявка об устранении неисправности, связанной с вышедшим из строя блоком питания, однако, ремонт и замена не входят в состав работ по контракту, а являются предметом сервисного контракта.

В исполнение сервисного контракта, заключенного между ООО "ГИТ" и ООО "Электронный портал", осуществлена поставка нового оборудования (блока питания), взамен вышедшего из строя; замечания от заказчика по исполнению данной заявке, отсутствуют, работоспособность оборудования полностью восстановлена.

В ответ на замечание, что перечень оборудования и ПО, требующие сопровождения в составе аппаратно- программных комплексов согласно приложению № 1 к сервисному контракту от 29.12.2017г. №1, учтен не в полном объеме и не соответствует перечню оборудования и ПО, требующие сопровождения в составе аппаратно-программных комплексов согласно приложению № 1 к техническому заданию, а также, о том, что срок действия сервисных контрактов с производителем оборудования должен распространяться на весь срок действия контракта и гарантийных обязательств по контракту, исполнитель представил заказчику копию дополнительного соглашения №1 к сервисному контракту №1, заключенному от 29.12.2017г., распространяющего действие сервисного контракта на весь срок действия государственного контракта и гарантийных обязательств по государственному контракту, и содержащий полный перечень оборудования и ПО, требующие сопровождения в составе аппаратно-программных комплексов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что не исполнение условий п. 4.2.5.9 технического задания привело к не возобновлению гарантийных обязательств со стороны производителя оборудования на компоненты объектов сопровождения (приложение 1 к техническому заданию), соответственно к уменьшению прав и возможностей заказчика, в частности к невозможности своевременной гарантийной замены вышедшего из строя оборудования, что является существенным нарушением условий технического задания, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Однако, в приложении №1 к техническому заданию перечисляется оборудование, на которое истек срок гарантийных обязательств и оборудование, в отношении которого, поддержание гарантийных обязательств не требуется.

Предложенный исполнителем сервисный контракт не мог привести к уменьшению прав и возможностей заказчика по оборудованию, в отношении которого прекратились гарантийные обязательства, так как, на момент начала исполнения работ по государственному контракту, у заказчика отсутствовали действующие сервисные контракты на указанное в приложении №1 к техническому заданию оборудование, в отношении которого прекратились гарантийные обязательства.

Данные комментарии были даны исполнителем в адрес заказчика
письмом от 19.03.2018г. в рамках комплексного ответа и исправления всех
замечаний заказчика; данным письмом исполнитель передал заказчику документы
в исполнение замечаний заказчика.

Ряд замечаний заказчика носит надуманный характер; например, что отчет не подписан или, к примеру, сам заказчик не уточнил, какие именно элементы указанных заказчиком разделов содержат не достоверные данные; некоторые замечания, указанные заказчиком были устранимы: например, план аварийного восстановления был сформирован исполнителем и передан заказчику на согласование письмом от 12.03.2018г..№ 40-18

Некоторые замечания, не вытекают из предмета контракта, например: обновление операционной системы не было выполнено в связи с отсутствием лицензий, поставка которых не является предметом государственного контракта; исполнитель выразил готовность обновить операционные системы на серверах в составе АПК при предоставлении лицензий. Устранено замечание, что информационный отчет не содержит информацию о сроках оказания услуг, так как, передано заказчику с письмом от 12.03.2018г.№ 40-18. Также, представлено дополнительное соглашение к сервисному контракту и письмо -подтверждение о сотрудничестве.

Согласно выводам экспертного заключения, назначенного судом, по вопросу:

«Соответствуют ли оказанные услуги требованиям контракта № 037-17 от 13.11.2017 г.»? Эксперт считает, что оказанные услуги в целом соответствуют условиям контракта № 037-17 от 13.11.2017 г., за исключением услуг оказанных по п. 4.2.5.9 технического задания к контракту (п. 8 замечаний заказчика), по которому, эксперт не считает возможным сделать однозначный вывод.

По вопросу «Если исполнитель оказал заказчику услуги с недостатками, устранил ли их исполнитель в установленный заказчиком срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми?» Эксперт считает, что: существенных и
не устранимых недостатков работ и услуг исполнителем не допущено, за исключением
услуг по п. 4.2.5.9 технического задания к контракту (п. 8 замечаний заказчика), по
которому эксперт не считает возможным сделать однозначный вывод; за исключением
услуг по п. 4.2.5.9 Технического задания к Контракту, которые вызывают сомнения у
эксперта, все недостатки работ/услуг, допущенные исполнителем были устранены в
указанный заказчиком срок, либо в разумный срок и не оказали существенного
влияния на результаты работ.

В отношении заключения экспертизы от 14.02.2018 г. №037-17, проведенной заказчиком, судом правомерно не принято указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с несоответствием ст.41 Закона

№ 44-ФЗ, а также, выполнением не независимым экспертом, а сотрудником ответчика, заинтересованным в его определенном результате, кроме того, учитывая наличие судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель устранил или в необходимых случаях обосновал невозможность устранения замечаний в срок, предоставленный заказчиком, а недостатки результата услуг, указанные заказчиком, не могут быть признаны существенными и не устранимыми.

Только при наличии одновременно существенных и не устранимых недостатков заказчик вправе в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказаться в одностороннем порядке от контракта.

Заказчик не имел права отказываться от контракта, так как, часть замечаний либо носили надуманный характер, часть были устранены исполнителем, в срок, предоставленный заказчиком, в связи с чем, отказ от контракта не правомерен.

Заказчик, получив 22.03.2018г. от исполнителя комплексный ответ и исправление всех замечаний в указанный самим заказчиком срок -5 рабочих дней, принял решение об отказе от контракта 23.03.2018г., что свидетельствует о том, что заказчик не был заинтересован в добросовестном рассмотрении и обсуждении ответа исполнителя, то есть, в исполнении своих контрактных обязательств принять надлежащее исполнение и оплатить результат услуг.

Заказчик, отказавшись при таких условиях от контракта, поступил недобросовестно и неразумно, чем нарушил п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-169511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина