Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Логопарк Биек Тау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 879 862,19 долларов США

по встречному иску закрытого акционерного общества «Логопарк Биек Тау» к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о взыскании 116 943 18 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, банк, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Логопарк Биек Тау» (далее – ЗАО «Логопарк Биек Тау», ответчик) о взыскании 117 879 862,19 долларов США, из которых 100 196 160 долларов США - основной долг по кредиту, 13 176 651,67 долларов США - проценты за пользование кредитом, 1 255 749,72 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту, 3 251 300,80 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «Логопарк Биек Тау» нарушены обязательства по кредитному соглашению от 16.09.2008 № 110100/988 в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2009 № 1, от 06.08.2010 № 2, от 28.12.2010 № 3, от 28.10.2011 № 4.

ЗАО «Логопарк Биек Тау» предъявило встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по простым векселям серии С №№ 000024, 000025, 000029, 000032, 000038, вексельных процентов, убытков в виде реального ущерба в размере 119 466,14 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 100 787 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО «Логопарк Биек Тау» в пользу Внешэкономбанка взысканы 117 879 862,19 долларов США, из которых 100 196 160 долларов США – основной долг по кредиту, 13 176 651,67 долларов США – проценты за пользование кредитом, 1 255 749,72 долларов США – неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту, 3 251 300,80 долларов США – неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с Внешэкономбанка в пользу ЗАО «Логопарк Биек Тау» взысканы 31 617 610,64 руб., из которых 29 784 766,59 руб. – основной долг по векселям, 1 060 307,40 руб. – проценты по векселям, 772 536,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 165 631,43 долларов США, из которых 165 442 долларов США – основной долг по векселям, 189,43 доллара США – проценты по векселям, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ЗАО «Логопарк Биек Тау» в пользу Внешэкономбанка взысканы 116 739 960,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

При этом суды исходили из того, что 16.09.2008 между Внешэкономбанком и ЗАО «Логопарк Биек Тау» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 110100/988 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 225 000 000 долларов США на финансирование строительства грузового логистического комплекса «Логопарк Биек Тау», которые должны были быть предоставлены четырьмя частями от общего лимита (сублимитами) при выполнении условий, согласованных сторонами в договоре, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, согласованным в пункте 3.1 кредитного соглашения и уплатить банку проценты в долларах США, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита включительно, в размере LIBOR+6,25 процентов годовых, где LIBOR для целей кредитного соглашения обозначает ставку предложения по депозитам в долларах США на 6 (шесть) месяцев, указанную на странице «LIBOR01» информационной системы REUTERS по состоянию на 11:00 лондонского времени на дату, за 2 рабочих дня предшествующую дате начала каждого процентного периода.

Пунктом 7.3 кредитного соглашения предусмотрено, что с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк дополнительно к ставке по срочной задолженности начисляет неустойку в размере 10 процентов годовых.

С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов банк начисляет на них неустойку по процентной ставке, предусмотренной соглашением увеличенной на 10 процентов годовых.

К кредитному соглашению заключены дополнительные соглашения от 09.07.2009 № 1, от 06.08.2010 № 2, от 28.12.2010 № 3, от 28.10.2011 № 4.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения № 2 к кредитному соглашению первый сублимит в объеме 104 371 000 долларов США подлежал выборке в течение 11 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного дополнительного соглашения второй сублимит в объеме 35 629 000 долларов США подлежал выборке должником в течение 2 месяцев с даты окончания периода использования по сублимиту № 1. Денежные средства в установленный период выбраны не были.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 № 3 кредитный лимит сокращен до 140 000 000 долларов США, то есть установлен в рамках сублимитов № 1 и № 2.

В рамках кредитного соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере 104 371 000 долларов США.

Суды установили, что по условиям дополнительного соглашения № 2 к кредитному соглашению заемщик обязался заключить договоры купли-продажи векселей банка в соответствии с основными параметрами и в количестве, указанными в приложении № 4 к дополнительному соглашению, с последующей передачей векселей в заклад банку.

Во исполнение указанных условий кредитного соглашения 06.08.2010 стороны заключили договор купли-продажи векселей № S-B01-06/08/10, в соответствии с которым в числе прочих векселей, выпущенных Внешэкономбанком, ЗАО «Логопарк Биек Тау» были проданы векселя серии С № 000024, 00025, 000038, а также договор купли-продажи векселей № S-B02-06/08/10, в соответствии с которым в числе прочих векселей, выпущенных Внешэкономбанком, ЗАО «Логопарк Биек Тау» были проданы векселя серии С 000029, 00032.

Указанные векселя переданы от ЗАО «Логопарк Биек Тау» в заклад Внешэкономбанку по акту приема-передачи векселей от 06.08.2010 (векселя № 000024, 000025, 000038 - номинал рубли) и акту приема-передачи векселей от 06.08.2010 (векселя № 000029, 000032 - номинал доллары США).

Вексель № 000038 был предъявлен ответчиком к платежу путем направления 25.09.2012 письма Внешэкономбанку. Векселя №№ 000024, 000025, 000029, 000032 предъявлены к платежу путем подачи встречного искового заявления.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по кредитному соглашению ответчиком не представлено, суды, проверив расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания вексельного долга, вексельных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату Внешэкономбанком вексельного долга и вексельных процентов в установленные сроки.

Так как ЗАО «Логопарк Биек Тау» не представило доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на Внешэкономбанк гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате уплаты пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество ЗАО «Логопарк Биек Тау», а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате отсутствия предусмотренного условиями договора залога недвижимого имущества разрешения Внешэкономбанка на заключение ЗАО «Логопарк Биек Тау» договоров аренды помещений, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Логопарк Биек Тау» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность договоров купли-продажи векселей, что, по его мнению, не учтено судами при принятии судебных актов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ЗАО «Логопарк Биек Тау» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недавно произведенной заменой представителя. Суд, учитывая мнение представителя истца, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о недействительности договоров купли-продажи векселей не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что требования об оспаривании договоров купли-продажи векселей заявлены ЗАО «Логопарк Биек Тау» в суде первой инстанции путем предъявления второго встречного иска, который возвращен определением суда от 20.08.2013 в связи с его несоответствием положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о невозможности уплаты налога на имущество рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как ЗАО «Логопарк Биек Тау» не представлены доказательства, подтверждающие вину Внешэкономбанка в возникновении у ответчика обязанности оплатить пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, а также возникновение и размер убытков в виде упущенной выгоды и вины банка в несостоявшихся сделках.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО «Логопарк Биек Тау», в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А40-169551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Л.В. Бусарова

Л.В. Власенко