Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" БАНК "ТРАСТ" (ПАО), ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-169614/21,

по иску АО "УК "НАУКОГРАД" (ОГРН <***> )

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>),

3-е лицо: БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 01.06.2021 в размере 21 383 536 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Наукоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 12.11.2018 по 31.10.2021 в размере 8 843 234 руб. 47 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Траст.

Решением суда от 03.06.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы апелляционных жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>. что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.2017г.

Как указывает истец, в названном доме ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в домах № 4, 4А по строительному адресу: <...>., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-47830/18 о признании права собственности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «ПрестижГарант» №1/4-ДУ от 19.10.2011; №2/4А-ДУ от 19.10.2011; №3/4А-ДУ от 19.10.2011; №4/4-ДУ от 19.10.2011; №5/4-ДУ от 30.01.2012; №4/4А-ДУ от 30.01.2012, №15/10-ДУ/ПЕР от 15.10.2015, №15/10- ДУ/ПЕР-1 от 15.10.2015, расположенные в домах № 4, 4А по строительному адресу: <...>.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Также в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг образовалась задолженность за период 12.11.2018г. по 31.10.2021г в сумме 8 843 234 руб. 47 коп.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных платежей, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом учтено, что 12.10.2018г. Арбитражный суд Московской области вынес решение об удовлетворении исковых требований по иску ООО «Перспектива», по делу №А41-47830/18., указанное решение подтверждает факт владения и распоряжение жилыми/нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>. Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 12.11.2018г.

Если право собственности на квартиру признано в судебном порядке, срок владения квартирой исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда (по истечении месяца после принятия данного решения) (п. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ, Письмо Минфина России от 14.08.2013 N 03-04-05/32983).

АО «УК «Наукоград» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 12.11.2018г. по 31.10.2021г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о не предоставлении со стороны АО «УК «Наукоград» документов, подтверждающих тарифы и коммунальных платежей признается не обоснованным.

Так, в договоре управления многоквартирным домом по адресу: <...> указаны тарифы, объёмы, перечень работ и вся необходимая информация для расчета и начисления тарифа. Договор управления МКД предоставлялся сторонам, также указанный договор размещен в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ.

Как следует из пояснений истца, АО «УК «Наукоград» предоставлял сторонам и в материалы дела выписки по задолженности по каждому лицевому счету (по квартирно) в которых подробно расписаны услуги, объем, тарифы, начисления.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как указал истец, ни ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ни ООО «Перспектива» в управляющую компания с заявлением о перерасчете платы не обращались.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Также в соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года N 22 "собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-169614/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.А. Лялина