Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН в материалах дела не содержится): ФИО3, - доверенность от 17.01.2014;

Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (г. ФИО5, Краснодарский край, ОГРН в материалах дела не содержится): ФИО4,- начальник отряда, приказ от 20.07.2010 № 104 л/с;
Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН <***>): представитель не явился;

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2013 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю», Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю», Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с организацией 05.03.2012 тушения пожара на производственном объекте по адресу: Краснодарский край, ФИО5, ул. Машиностроительная, дом 20, о взыскании 402 046 442 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС России по Краснодарскому краю), Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (далее ФКУ 7 отряд ФПС по Краснодарскому краю), Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ 1 отряд ФПС по Краснодарскому краю), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), связанного с организацией 05.03.2012 тушения пожара на производственном объекте по адресу: Краснодарский край, ФИО5, ул. Машиностроительная, дом 20, о взыскании 402 046 442 руб. убытков.

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.07.2013, постановления от 10.10.2013 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны важные обстоятельства, которые суда посчитали установленными. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по расмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.01.2014 в 09 часов 40 минут, явились представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, представитель ФКУ 7 отряд ФПС по Краснодарскому краю. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, представитель ФКУ 7 отряд ФПС по Краснодарскому краю, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 17.07.2013, постановления от 10.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерности заявленных требований основаны на применении положений статей 22, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на день пожара - 05.03.2012 действовали Правила, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (в этой редакции названные Правила действовали на день возникновения пожара), статей 15, 202, 401 Гражданского кодекса /Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Очаг пожара, возникшего из-за воспламенения проводки, находился, как установлено судами, на принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 объекте; на место пожара первые подразделения пожарной охраны прибыли через 10 минут с момента поступления сообщения на пульт диспетчера; должностные лица пожарной охраны действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области пожаротушения, нарушений не выявлено и причинами распространения пожара явились позднее обнаружение и несвоевременное сообщение о пожаре, отсутствие противопожарного водоснабжения на объекте, большая удаленность до ближайшего водоисточника, пожарная нагрузка, отсутствие противопожарных преград, отсутствие противопожарного водоснабжения на объекте, полимерное сырье и полиэтиленовая продукция; при проведении разведки места пожара, которая велась непрерывно с момента сообщения о пожаре и до завершения его ликвидации, выполнены все необходимые мероприятия. Местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования при проведении разведки места пожара сотрудниками пожарной охраны определены своевременно; сотрудники пожарной охраны прибыли на место пожара с исправным оборудованием и были обеспечены противопожарным и технологическим оборудованием; специальные работы не производились, поскольку металлические конструкции разогреты до высокой температуры, в связи с чем существовала угроза жизни и здоровью сотрудников пожарной охраны в случае их вскрытия и проникновения; на момент прибытия к месту пожара начальника караула 33-ПЧ 7 ОФПС площадь пожара составляла более 1000 кв. м., полностью горело два цеха, имелись очаги возгорания в других частях здания, что свидетельствует о позднем сообщении о пожаре в пожарную охрану; тушение пожара осуществлялось по максимальному в Кавказском районе рангу пожара - «вызов № 3»; общая численность личного состава участвующего в тушении пожара составила 56 человек, работало 14 автоцистерн, ПНС-110, АР-2, пожарный поезд ст. Кавказская, аварийно-спасательный автомобиль МУ А Кавказского района, 2 единицы приспособленной техники и автомобиль штабной (АШ) СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по КК» Армавир, 3 экипажа ДПС 6 человек, Управление ГО и ЧС района 1 автомобиль; технические возможности привлеченных к тушению пожара сил и средств использованы в полном объеме, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной 10.09.2012 по поручению прокуратуры Краснодарского края по факту тушения указанного пожара.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также из того, что поскольку самовозгорание неисправной проводки не является естественным процессом, это обстоятельство к числу непредотвратимых отнесено быть не может; доказательств, свидетельствующих о том, каким образом действия сотрудников пожарной охраны, связанные с оперативным принятием мер по тушению возникшего пожара, повлияли на возникновение убытков, а также доказательств, подтверждающих размер убытков, заявителем не представлено; на момент прибытия пожарной охраны, имущество уже было поражено огнем, а уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество являлось легковоспламеняющимся.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2894, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу № А40-16970/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья М.В. Борзыкин

судья М.Р. Агапов

судья А.М. Кузнецов