Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «МОРТОН-РСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», с привлечением третьих лиц Центральный Банк РФ, ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ», о расторжении договора от 07.07.2011 г. № 16-11 срочного банковского депозита, об обязании возвратить сумму депозита в размере 100 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в систематическом неисполнении принятых на себя обязательств по уплате в установленный срок и в установленном размере процентов, начисленных на сумму депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу № А40-169997/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «МОРТОН-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Фондсервисбанк» и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2011 между истцом (далее - Вкладчик) и ответчиком (далее - Банк) был заключен договор срочного банковского депозита № 16-11 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Банк, принявший от Вкладчика денежные средства (депозит), зачисляет их на счет, открытый для учета депозита и обязуется выплатить сумму депозита и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. При этом, сумма депозита в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 100 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Банк обязуется выплатить вкладчику сумму депозита 12.08.2016 г. При этом, пунктом 3.1 Договора установлено, что Банк начисляет на сумму депозита проценты из расчета 10% годовых.

Исходя из п. 3.2. Договора, проценты начисляются на сумму депозита на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечена сумма депозита, при этом день поступления суммы депозита банку не учитывается, а день выплаты процентов учитывается. За базу берется действительное количество дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

В соответствии с п. 3.3 Договора, Банк выплачивает вкладчику начисленные проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончания срока депозита. Капитализация процентов не производится.

Согласно п. 3.4 Договора, Банк выплачивает проценты путем перечисления на расчетный (текущий) счет вкладчика, указанный в договоре, без поручения вкладчика.

Суды указали, истец полагает, что проценты, начисленные на сумму депозита за май 2015 года, в соответствии с п. 3.3 Договора должны были быть выплачены вкладчику не позднее 29.05.2015 (последний рабочий день месяца), а проценты за июнь 2015 года - не позднее 30.06.2015. Как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на дату подачи иска проценты за май 2015 года в размере 849 315,07 руб. и проценты за июнь 2015 года в размере 821 917,80 руб. вкладчику банком не перечислены.

Таким образом, обращаясь в суд, истец указал, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств по уплате в установленный срок и в установленном размере процентов, начисленных на сумму депозита.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Договора от 12.08.2015 г., с приложением соглашения о расторжении Договора, которое было получено банком 13.08.2015, что подтверждается штампом и подписью уполномоченного лица.

В связи с неподписанием ответчиком Соглашения о расторжении, а также в связи с отсутствием мотивированного ответа от Банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в отношениях хозяйствующих субъектов прекращение обязательств по сделкам может быть основано как на нормах закона, так и условиях заключенных договоров, принимая во внимание, что оспариваемый Договор соответствует требованиям п. 2 ст. 50.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» на момент введения указанных норм в действие, а, значит, права требования по нему относились к требованиям по субординированным кредитам, с учетом того, что из анализа условий представленного в материалы дела договора следует, что заключенный банком и вкладчиком договор содержит условия, позволяющие квалифицировать его в качестве договора субординированного депозита, с учетом установленных по делу доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили из того, что положения законодательства в сфере банковской деятельности, приведенного выше, позволяют прийти к выводу о том, что субординированный депозит и на момент заключения сделок сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для пополнения капитала банков.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.

В целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России № ОД-430 от 25.02.2015 в Банке с 25.02.2015 введена временная администрация в лице ГК «АСВ», на основании ст. ст. 189.34, 189.31 и ст. 198.49 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами правомерно отмечено, что момента введения в ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе: осуществляет, функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.

Согласно ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала) и прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам.

Положением Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», которое действовало на момент заключения оспариваемого Договора, было предусмотрено право кредитной организации на прекращение ее обязательств по договору субординированного депозита в случае возникновения у кредитной организации - заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно учли, что Банк России, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, а также утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения. При этом, сделанные Банком России по результатам проверки выводы об отрицательном значении баланса ответчика должником не оспаривались.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что из анализа финансового положения Банка на основании сведений, полученных из открытых источников, официальной отчетности Банка, информации Роскосмоса, а также иной информации, были установлены следующие основные риски, связанные с деятельностью Банка: низкая диверсификация ресурсной базы; избыточная концентрация рисков на бизнесе собственников; низкое качество активов Банка.

Также, в рамках анализа было выявлено, что из ТОП-30 крупнейших заемщиков 26,4 млрд. руб. (50%) приходилось на задолженность заемщиков, связанных с собственником Банка, еще 17,6 млрд. руб. (34%) приходилось на задолженность дорожно-строительных компаний (существенная часть дебиторской и кредиторской задолженности которых представлена требованиями друг к другу), напрямую не связанных с акционерами Банка.

Таким образом, существовала вероятность полной утраты Банком собственных средств (капитала), достижения фактической величиной чистых активов Банка отрицательного значения.

При этом, материалами дела подтверждается, что согласно информации об обязательных нормативах и других показателях деятельности кредитной организации - ответчика по настоящему делу - по состоянию на 25.02.2015 г., фактическая величина чистых активов Банка на указанную дату составила «минус» 31,4 млрд. руб.

Снижение значения норматива достаточности капитала (HIЛ) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)» (далее - Положение 395-П) (вступил в силу с 01.01.2015 г.) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Данное положение закреплено Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» включившего в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» статью 25.1.

Частью 7 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) установлено, что Кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абз. 2 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Поскольку Банк России является органом, осуществляющим на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» регулирование банковской деятельности и надзор за кредитными организациями, его требования являются обязательными для всех банков. Согласно п. 6 ст. 189.49 и п. 13 ст. 189.47 Закона о банкротстве невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.

Пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусматривается обязанность Банка на основании части 4 статьи 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 25 февраля 2015 года.

Во исполнение ч. 4 ст. 25.1, п. 4 раздела 3 Плана участия Банк осуществил мероприятия по прекращению обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору, о чем уведомил истца письмом от 04.06.2015 № 08/895.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе указания Банка России, и т.п.).

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами правомерно отмечено, что обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору срочного банковского депозита № 53-10 от 01.11.2010 прекратились в силу требований статьи 25.1 Закона о банках, ст. 189.49 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика, утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 04.06.2015 № 08/895.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор был заключен сроком до 12.08.2016 (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 5.3. Договора, досрочное расторжение Договора невозможно без согласования с Банком России.

Письмом от 13.03.2015 № 18-5-03/34786 Банком России было отказано истцу в обращении о досрочном расторжении Договора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении Договора.

При этом, судами правомерно указано, что ст. 25.1 Закона о банках не устанавливает обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (на момент заключения договоров действовала ст. 56 ГК РФ), статья определяет порядок при осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, т.е. тот порядок, который сторонами не был прописан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что ссылка истца на положения ст. 72 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которой подлежит отмене приостановление выплат при условии устранения реальной угрозы возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства по ходатайству кредитной организации, представляемому в порядке, установленном Банком России, поскольку План мероприятий по предупреждению банкротства Банка содержит перечень мероприятий, которые завершены до настоящего времени, что исключает возможность сделать вывод об устранении реальной угрозы возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае отказа Банка России от финансового оздоровления ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (в том числе, за счет прекращения обязательств банка по договорам субординированных депозитов) требования истца по договору субординированного депозиты не были бы удовлетворены Банком ввиду отсутствия фактической возможности (отсутствия денежных средств).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-169997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: М.В. Комолова

И.Ю. Григорьева