Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЯМАЛЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-170057/21 принятое

по заявлению ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" к ООО "ЯмалЖилСтрой"

о взыскании долга в размере 142 884 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЯмалЖилСтрой" долга в размере 142 884 руб.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СОЮЗМЕХАНИКА» и ООО «СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ВОСТОК».

От истца поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Кс-484-19 от 21.10.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику каток комбинированный НАММ HD75K (далее- Каток).

Договором были предусмотрены гарантийные обязательства Продавца (раздел 8 Договора).

20.08.2020г. Ответчик направил в адрес Истца заявку №083 на проведение технического обслуживания (диагностики) двигателя внутреннего сгорания Катка.

Как указывает истец, поскольку на Каток установлен двигатель производства фирмы DEUTZ, Истец в этот же день направил заявку официальному дилеру компании DEUTZ в Российской Федерации - ООО «СоюзМеханика».

Возможность привлечения соответствующих представителей производителей отдельного оборудования Катка, предусмотрена п. 8.5. Договора.

В период с 12.09. по 17.09.2020г. представителем ООО «СоюзМеханика» был произведен осмотр и диагностика двигателя и оформлен наряд-заказ № 567 от 17.09.2020г.

В дальнейшем установленные дефекты двигателя Катка не были признаны дилером, ООО «СоюзМеханика», гарантийным случаем (письмо № 090 от 20.11.20г.).

Стоимость услуг по привлечению специалиста дилера составила 142884,00 руб. Истцу был выставлен счет № 802 от 20.11.2020 г. (счет-фактура № 438 от 20.11.20 г.), который он оплатил платежным поручением № 6764 от 28.12.20 г. 24.12.2020г.

Истец выставил Ответчику счет №202247880 на вышеуказанную сумму 142884,00 руб. (счет-фактура № 1900001886 от 14.01.2121 г., Акт выполненных работ от 14.01.2021 г.).

От подписания Акта и оплаты счета Ответчик отказался.

Истец направил Ответчику претензию, которую последний оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 470 ГК РФ.

При этом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал отказ ООО «СОЮЗМЕХАНИКА» (официальный дилер компании DEUTZ в Российской Федерации) от признания случая гарантийным. Указанные обстоятельства не являются предметом исковых требований Истца.

Услуги, оказанные Ответчику со стороны 000 «СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ВОСТОК», также находятся за пределами рассматриваемого судом спора между Истцом и Ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СОЮЗМЕХАНИКА» и ООО «СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ВОСТОК».

Однако, из обжалуемого судебного акта следует, что суд дал надлежащую правовую оценку данному ходатайству. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не обосновывает наличие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения к делу указанных Обществ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обжалуемое решение не принято в отношении прав и обязанностей ООО «СОЮЗМЕХАНИКА» и ООО «СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ВОСТОК», а неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и несогласие с выводами суда, не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылается на возможность проведения экспертизы, однако, мотивированного ходатайства о совершении данного процессуального действия, им не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-170057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.