Гражданский кодекс часть 1

ООО «Икар» обратилось с иском к ООО «Глобал 1» о взыскании 3.163.620 руб. задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика № 1/2014 от 01 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года с ООО «Глобал 1» в пользу ООО «Икар» были взысканы 3.163.620 руб. задолженности, 50.000 руб. судебных издержек и 38.818 руб. госпошлины (т. 1, л.д. 164-165).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 63-65).

В кассационной жалобе ООО «Икар» просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Икар» (заказчик) и ООО «Глобал 1» (инвестор-застройщик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 1/2014 от 01 октября 2014 г. Согласно п. 1.2 договора, инвестор-застройщик (ответчик) - это сторона договора, осуществляющая финансирование и строительство объекта, а заказчик - сторона договора, оказывающая по поручению инвестора-застройщика услуги по реализации проекта. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг (по осуществлению деятельности) по реализации проекта по подготовке исходно-разрешительной документации, разработке, согласованию и экспертизе проектно-сметной документации, оформлению разрешительной и правоустанавливающей документации земельных правоотношений, получению технических условий и разрешения на строительство объекта - съезда с автодороги 0 км «подъезд к г Кострома» - Ярославль к Торгово-развлекательному комплексу «Ярославский Вернисаж», принадлежащему инвестору-застройщику на праве собственности и расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, пос. Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а. Согласно п. 4.1 договора, общая цена договора была рассчитана сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 11.663.620 руб. 16 октября 2014 г. платежным поручением № 704 инвестор-застройщик в соответствии с условиями п. 4.3.1 договора осуществил оплату аванса в размере 5.000.000 рублей. Как было установлено судом, ООО «Глобал 1» обратилось с иском к ООО «Икар» о возврате уплаченного аванса. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу № А40-211147/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом судом было установлено, что к 01.02.2015 г. ООО «Икар» исполнило договор в части до стадии проведения государственной экспертизы, то есть этапы работ с п. 1.1. по п. 2.3 в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу было установлено, что ООО «Икар» выполнило работы: предпроектная стадия, стоимость 4.000.000 руб. (п. 1.1 - 1.5. приложения № 2), стадия разработки и согласования проектно-сметной документации, стоимость 4.163.620 руб. (п. 2.1. - 2.3. приложения № 2). С учетом уплаченного аванса в сумме 5.000.000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «Глобал 1» составляет 3.163.620 руб., которую позднее взыскал с первого.

Так, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика согласованный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая обжалуемое постановление об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как было установлено судом первой инстанции, истец 26 октября 2017 г. ООО «Глобал 1» направил в адрес ООО «Икар» письмо исх. № YAR/2017/373 с приложением акта сверки на 01.10.2017 г., подписанного с разногласиями со стороны ответчика. При этом в данном письме ответчик сообщал, что у инвестора отсутствуют основания для принятия услуг в полном объеме на сумму 8.163.620 руб., то есть фактически данное письмо является отказом от исполнения обязательства по оплате.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал о том, что из судебных актов по делу № А40-211147/2016 не усматривается, что основанием приемки работ должно являться письмо истца от 12.03.2015 г., поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом по указанному делу был сделан вывод об отсутствии неотработанного ООО «Икар» аванса, при этом датой отказа от исполнения обязательства по оплате необходимо считать 26.10.2017 г., то есть дату направления в адрес истца письма исх. № YAR/2017/373 с приложением акта сверки на 01.10.2017 г. подписанного ответчиком с разногласиями. Причем в данном письме ответчик сообщил, что у инвестора отсутствуют основания для принятия услуг в полном объеме на сумму 8.163.620 руб., то есть фактически данное письмо является отказом от подписания акта приема-передачи услуг по договору на выполнение функций технического заказчика № 1/2014 от 01.10.2014 г., которое подтверждает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление полежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-170072/2018 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Д.И.Дзюба

А.А.Кочетков