Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы 400 000 руб., составляющей убытки в виде неполученной от несостоявшейся продажи автомобиля упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что действия ответчика не привели к нарушению прав истца как собственника имущества, так как паспорт транспортного средства не относится к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТОСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что суд рассмотрел вопрос о праве собственности истца на имущество, то есть вопрос, который не являлся предметом спора и не был предметом иска.

Суд в решении исходил из того, что поскольку истец является собственником имущества по решению суда, ничто не мешало ему распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть, по мнению заявителя, суд признал, что без оригинала паспорта транспортного средства, который незаконно находился у ответчика и незаконно им удерживался после вступления в законную силу судебного решения о признании права собственности на транспортное средство за ООО «ТОСТ», само транспортное средство без допуска к участию в дорожном движении теряло смысл своего предназначения именно как транспортного средства.

Ответчик ссылался на факты утраченных и непригодных для пользования регистрационных документов, однако, в рассматриваемом судом деле паспорт транспортного средства не был утрачен и не был непригодным для регистрации транспортного средства за ООО «ТОСТ», он просто удерживался ответчиком.

В данном случае транспортное средство находилось в законном пользовании и владении ООО «ТОСТ» на основании договора лизинга.

Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание административные регламенты регистрации транспортных средств именно из правоотношений лизинга.

Суд в решении указал, что 400 000 рублей заявленных убытков-это не размер убытков, а сумма, которая является стоимостью имущества, а не расходами истца.

С этим выводом истец не может согласиться, поскольку стоимость имущества определяется независимо от его дальнейшей судьбы. В данном случае 400 000 рублей-это не стоимость имущества как таковая на момент его оценки, а цена купли-продажи его по предварительному договору с ООО «ЭП СВЕТ», эта цена имеет право не со ответствовать стоимости имущества, но в данном деле это не предмет судебного спора.

Сделав вывод, что 400 000 рублей не являются расходами истца, суд первой инстанции тем самым проигнорировал положения ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются не только расходы ( реальный ущерб ), но и не полученные доходы ( упущенная выгода ).

В данном деле 400 000 рублей- это выгода, упущенная из нереализованной по вине ответчика сделки купли-продажи транспортного средства между ООО «ТОСТ» и ООО «ЭП СВЕТ», реальность которой подтверждается заключенным между указанными юридическими лицами предварительным договором купли-продажи транспортного средства; из указанного договора не следует, что транспортное средство должно быть продано на запчасти или на металлолом; следовательно, ООО «ЭП СВЕТ» имело намерение купить это транспортное средство для его использования по его прямому назначению-для перевозки людей и имущества, что невозможно осуществить без участия транспортного средства в дорожном движении, а обязанность ООО «ТОСТ» как продавца транспортного средства заключалась в гарантированной возможности для нового собственника это сделать. Однако, при отсутствии регистрации транспортного средства за ООО «ТОСТ» договор купли-продажи состояться не мог, а регистрация не была произведена в течении более одного календарного года из-за отсутствия по вине ответчика паспорта транспортного средства и уклонения ответчика от тех действий, которые он обязан был исполнить в силу нормативных регламентов МВД РФ в связи с окончанием договора лизинга или (на что ссылались ответчик и суд) - утраты или непригодности паспорта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Приказом МВД России от 24.112.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомото-транспортных средств, которые предусматривают регистрацию транспортных средств исключительно за собственниками транспортных средств, а собственником автомобиля истец по вступившим в силу судебным решениям стал еще в июне 2013 года.

В паспорте автомобиля НИССАН ЖУК собственником указано ОАО «ВЭБ-лизинг», которое паспорт транспортного средства (оригинал) незаконно удерживал и удерживает до настоящего времени, и чтобы получить дубликат паспорта транспортного средства на имя истца потребовались неоднократные заявления и визиты в ГИБДД России, после чего дубликат ПТС был выдан истцу в октябре 2013 года, что установлено и признано судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности изменить регистрационные данные транспортного средства в порядке пункта 44 Правил регистрации на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности на автомобиль НИССАН ЖУК за ООО «ТОСТ» сделан в результате неправильного толкования указанного пункта правил; этот пункт подлежит применению только в тех случаях, когда такое заявление подано лицом, которому по решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, имея в собственности автомобиль НИССАН ЖУК, может в любой момент его продать любому третьему лицу, после 24 октября 2013 года (после получения дубликата ПТС ), ответчик это право истца никак не ограничивает, следовательно, никакого ущерба (в том числе убытков ) истцу не причиняет.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что довод заявителя о невозможности использовать транспортное средство по назначению в связи с отсутствием у истца паспорта транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, а также пояснениями заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013г. по делу №А40-129925/2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2013г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013г., за истцом признано право собственности на легковой автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 №605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к При этом исходя из п. 5 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации "транспортных средств", собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника.

В соответствии с п. 6 приказа МВД №1001 изменение регистрационных данных о собственнике осуществляется на основании заявления нового собственника.

Руководствуясь п. 44 приказа МВД №1001 изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство.

Исходя из п. 49 приказа МВД № 1001 взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

Довод истца о том, что ему не удалось реализовать признанное судом право собственности, так как ОАО «ВЭБ-лизинг» не передало паспорт транспортного средства является необоснованным, поскольку паспорт транспортного средства не относиться к документам удостоверяющим права собственности на транспортное средство.

Утверждение истца о наличии упущенной выгоды по вине ответчика является необоснованным и не подтвержден заявителем документально.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом нарушил права ООО «ТОСТ».

Ответчик не предпринимал каких-либо действий по ограничению права собственности истца.

Автомобиль находиться во владении ООО «ТОСТ», также имеется судебный акт, подтверждающий право собственности истца на автомобиль

ООО «ТОСТ» полагает, что размер убытков, причиненных истцу составил 400 000 рублей, однако указанная сумма является стоимостью имущества по предварительному договору купли-продажи, а не расходами истца, которые он понес в связи с каким-либо нарушением его прав.

Данную сумму также нельзя признать упущенной выгодой, потому что имущество может быть продано.

Поскольку имущество по-прежнему находится у ООО «ТОСТ» и может быть в любой момент реализовано, истец не доказал наличия убытков и их размер, также ООО «ТОСТ» не обосновало, в чем выражается нарушение прав, и не представил доказательств того, что данное нарушение произошло по вине ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТОСТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-04024-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность имущество - легковой автомобиль иностранного производства НИССАН ЖУК, 2011 года выпуска, и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга был заключен сроком до 24.09.12 г. с правом истца на выкуп предмета лизинга как по окончании срока действия договора лизинга, так и досрочно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу № А40-129925/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2013 г. и постановлением Абитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г., за ООО «ТОСТ» признано право собственности на легковой автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года, переданный ему во владение и пользование на основании заключенного договора лизинга.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в преддверии оформления завершения лизинговых правоотношений им был заключен с ООО «ЭП СВЕТ» предварительный договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом лизинга, по цене 400 000 руб.

Однако, в связи с тем, что ответчик длительное время не передавал истцу паспорт транспортного средства, потенциальный покупатель предмета лизинга в лице ООО «ЭП СВЕТ» от заключения договора купли-продажи автомобиля отказался, чем истцу были причинены убытки в виде неполученной упущенной выгоды в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, закрепленный в кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика не привели к нарушению прав истца как собственника имущества, поскольку паспорт транспортного средства не относится к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 20 которых предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 44 Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов может осуществляться при представлении заявлений соответственно лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-129925/2012, которым было признано право собственности на спорный автомобиль за ООО «ТОСТ», истец не был лишен возможности осуществить регистрацию транспортного средства, а затем - реализовать автомобиль.

Судами установлено, что истцом паспорт транспортного средства был им получен 24 октября 2013 года.

Поскольку имущество по прежнему находится у ООО «ТОСТ» и может быть в любой момент реализовано, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ни наличие убытков и их размер, а также не обосновал в чем выражается нарушение его прав и не представил доказательств того, что данное нарушение произошло по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что решение суда, устанавливающее право собственности истца на автомобиль НИССАН ЖУК 2011 г., вступило в законную силу 06.06.2013 г. и, следовательно, после указанной даты истец мог беспрепятственно заключить основной договор купли-продажи на автомобиль НИССАН ЖУК 2011 г. выпуска и передать товар покупателю.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не чинил каких-либо препятствий истцу в распоряжении его имуществом, то ООО «ТОСТ» не было лишено права и возможности распоряжаться транспортным средством НИССАН ЖУК 2011 года выпуска.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 марта 2014 года по делу № А40-170080/13-126-1374, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.С. Калинина

О.И. Русакова