Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 93 073 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «АгроПроектПоставка» обратилось с исковым заявлением в Арбитражныи? суд города Москвы к Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 864руб. 27коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 25.11.2020г) исковые требования удовлетворены, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИ?-МАКСИМУМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 87 287 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 29.07.2020 в размере 5 786 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 723 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просило указанное решение суда первои? инстанции отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении исковых требовании?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено: в удовлетворении исковых требовании? ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИ?-МАКСИМУМ" к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 287 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 29.07.2020 в размере 5 786 руб. 35 коп., а также расходов по госпошлине в размере 3 723 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано, взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИ?-МАКСИМУМ" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" государственная пошлина за подачу апелляционнои? жалобы в размере 3 000 руб..

ООО "СТРОИ? - МАКСИМУМ"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" в лице Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строи?-Максимум» 19.03.2019г. заключен договор банковского счета-путем присоединения (заявление о присоединении от 19.03.2019г.) к договору комплексного обслуживания (ДКО) юридических лиц. индивидуальных предпринимателеи? и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» (далее -договор), по условиям которого истцу открыт в банке ответчика расчетныи? счет № 407028...09351 валюта счета: россии?скии? рубль.

Согласно п. 1.5 ДКО, предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, деи?ствующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемои? частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п. 5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с деи?ствующими Тарифами Банка.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требовании? Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г «О противодеи?ствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.2.4.6. ДКО, клиент обязан знакомится с условиями деи?ствующих Тарифов, текстом договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-саи?те Банка, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Ознакомление с условиями договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателеи? в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием истца Заявления на присоединение к ДКО.

Истцом выбран Тарифныи? план «Базовыи?».

229.07.2019г. с указанного расчетного счета списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) за период 24.07.2019г. НДС не облагается, в размере 59128,20 руб., что подтверждается выпискои? об операциях по счету.

Данная комиссия списана за перевод от 29.07.2019 г. в адрес ООО «Лотос». ОГРН <***>: - взыскание задолженности по судебному приказу от 06 июня 2019 по делу №А54-4783/2019, выданному Арбитражным судом Рязанскои? области. НДС не облагается, в размере 394 188 руб.

22.05.2019г. с указанного расчетного счета списана: комиссия от осуществления переводов денежных средств от юридических лиц 15 % от суммы операции (репутацнонные риски) за период 22.05.2019г. НДС не облагается в размере 28159,13 руб., что подтверждается выпискои? об операциях по счету.

Данная комиссия списана за перевод от 22.05.2019г.

Полагая, что указанные денежные средства (комиссии за перевод денежных средств) списаны банком незаконно, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 287 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первои? инстанции исходил из того, что взыскатель вправе самостоятельно направить в банк исполнительныи? документ о взыскании денежных средств или об их аресте. С учетом требовании?, предъявляемых к кредитным организациям, суд первои? инстанции пришел к выводу, что п. 15 Тарифного плана «Базовыи?» не может быть применен ответчиком при исполнении судебного приказа, в связи с чем, взимание комиссии на сумму 87 287 руб. 33 коп. является незаконным и образует на стороне банка неосновательное обогащение. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца в указаннои? части удовлетворены в полном объеме. Судом также рассмотрено ходатаи?ство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признал данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционныи? суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что выводы суда первои? инстанции об обратном основаны на неверном толковании положении? ГК РФ и Закона № 115-ФЗ, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссиеи?, предусмотреннои? Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласии?. Основании? для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не имеется. Банк в соответствии с условиями договора правомерно удержал денежные средства в сумме 87 287 руб. 33 коп.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытыи? клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции? по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции? с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другои? счет не позднее семи днеи? после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.

Отношения граждан, организации?, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории России?скои? Федерации за проведением операции? с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деянии?, связанных с легализациеи? (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодеи?ствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г № 115-ФЗ "О противодеи?ствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализациеи? (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положении? пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащеи? сведения о совершаемои? операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которои? не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрении? о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитнои? организации в целях противодеи?ствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительнои? операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организации?, имеющие необычныи? характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целеи?, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичнои? в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовои? поддержки коррупции и других противозаконных целеи?.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требовании? внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности даннои? организации, деи?ствующеи? на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковскои? деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитнои? организациеи? по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Судами установлено, что истцом выбран Тарифныи? план «Базовыи?».

Согласно п. 15 Тарифного плана «Базовыи?», при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационныи? риск для Банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операции? (кроме платежеи? в бюджет) в размере 15 % от суммы операции?.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, буквальное прочтение спорного пункта говорит о том, что Банк устанавливает для определеннои? категории клиентов банка тариф за обслуживание сче?та в размере 15 % от суммы операции за все приходные и расходные операции (кроме платежеи? в бюджет), при выявлении в их деятельности определенных признаков.

Указанная стоимость услуг применяется после направления клиенту соответствующего уведомления, устанавливается единоразово и является новым размером платы за оказание услуг банка по совершению приходных и расходных операции?.

Деи?ствующим законодательством в области противодеи?ствия легализации отмывания доходов полученных преступным путе?м на кредитные организации возложен ряд обязательств, в том числе: выявлять и фиксировать «основания совершения» операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализациеи? (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, на регулярнои? основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целеи? финансово-хозяи?ственнои? деятельности, финансового положения вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Учитывая наличие критериев сомнительных операции? по расче?тному сче?ту истца, определенных Банком России в Письме от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операции? кредитных организации?», в Положении Банка России от 02.02.2017г. № 375-П в целях исключения вовлечения кредитнои? организации и ее работников в проведение сомнительных операции? Банком, с целью принятия решения о квалификации операции? Истца была инициирована углубленная проверка деятельности Истца в соответствии с требованиями правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В этои? связи 22.05.2019 года Банк обратился к Клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснении? о характере хозяи?ственнои? деятельности с обоснованием экономическои? сути операции? в свободнои? форм, а также запросе документов по перечню.

В период с 23.05.2019 по 28.05.2019г истцом предоставлена часть документов Банку по запросу последнего.

Не представлены документы по запросу:

- Сведения о наличии интернет-саи?та;

- Документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяи?ственнои? деятельности;

- Документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке;

- Документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов.

Сведении? и пояснении? о причинах не предоставления документов в полном объе?ме Банку не сообщалось.

По результатам проверки, проведеннои? за период с начала обслуживания Клиента, в операциях по сче?ту Клиента установлено наличие признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операции?

Банком установлено, что основнои? деятельностью ООО «Строи? - Максимум» является - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается письменным пояснением Клиента о финансово- хозяи?ственнои? деятельности Общества.

В качестве дополнительного вида Клиент указывает производство строительных и отделочных работ, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ такои? дополнительныи? вид деятельности отсутствует.

Клиент в письменном пояснении о хозяи?ственнои? деятельности не указывает наличие Интернет - саи?та.

Отсутствие саи?та не дает возможности получить достоверную информацию о деятельности истца, его деловои? репутации, перечне оказываемых видов услуг и ценовому предложению истца за строительные материалы, а также за выполняемые работы, как и каким образом, истец находит своих потенциальных покупателеи?, а также заказчиков для оказания им работ и услуг, у кого закупает товар для дальнеи?шеи? продажи.

Банком установлено, что денежные средства на расчетныи? счет Клиента поступили от Контрагентов: и деловои? репутации клиентов, а также

- ООО "Кадьяк" (ИНН <***>), виды деятельности: Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ No 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжении? в 2019 году, с кодами отказа: 11011; 11992; 1499) Оплата по различным счетам в основном за строительные работы; Оплата по Договору № 4-СМ/т от 30.04.2019г. за доску строганную сухую;

- ООО "ФЕРУМ" (ИНН <***>), виды деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, Оплата по Договору No 1-СМ/Т от 23.04.2019г. за строительные материалы, Оплата по счету No 1 от 15.04.2019г. за работы по монтажу навесных конструкции?; Оплата по Договору No1-СМ/Т от 23.04.2019г. за скобы металлические; Оплата по счету No 17 от 08.05.2019г. за работы по облицовке стен; плата по Договору No 1-СМ/Т от 23.04.2019г. за сухои? профилированныи? брус;

- ООО "АТЛАНТ" (ИНН <***>), виды деятельности: Торговля оптовая неспециализированная, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ № 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжения в 2018 году, с кодом отказа 14993), Оплата по Договору № 2-СМ/Т от 23.04.2019г. за изоляционные ленты Scotch (мастика на виниловои? основе); Оплата по Договору № 2-СМ/Т от 23.04.2019г. за фанеру;

- ООО "Сан-Текс" (ИНН <***>) - новообразованное, с датои? регистрации - 27.12.2018г и видами деятельности: Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, Оплата по договору №5-СМ/Т от 08.05.2019г. за сухои? профилированныи? брус.

Все предоставленные договоры клиентом и приложенные к ним счета-фактуры имеют схожии? характер, то есть идентичны друг другу.

Назначение платежеи? не соответствуют основным видам деятельности контрагентов истца.

Поступившие денежные средства на расчетныи? счет Клиента перечислялись на счета Контрагентов под встречные платежи, имеющие признаки транзитных операции?: - ООО "САКОРА" (ИНН <***>) - новообразованное, с датои? регистрации - 11.02.2019 и видами деятельности: Производство работ по внутреннеи? отделке здании? (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ № 639-П от 30.03.2018г согласно которого, Контрагенту Клиента отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжении? в 2019 году, с кодами отказа: 1101; 1499), Оплата по многочисленным счетам за демонтажные работы - счета не предоставлены; Оплата по Договору №2 от 23.04.2019: за строительные материалы, за розетки; за конвектор, за лампы встраиваемые светодиодные - товарно-транспортные накладные в соответствии с договором не предоставлены.

- ООО "СТРОИ?КОНТРАКТ" (ИНН <***>) - новообразованное, с датои? регистрации - 22.02.2019 и видами деятельности: Производство прочих строительно- монтажных работ, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ No 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента было отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжении? в 2019 году, с кодами отказа: 1101; 1499) Оплата по счету №31 от 23.04.2019г. за демонтаж штукатурки из цементно-песчаного раствора, 230 кв. м - счет не предоставлен; - ООО "Геллион" (ИНН <***>) - новообразованное, с датои? регистрации -07.12.2018 и видами деятельности: Торговля оптовая осветительным оборудованием, (включен в список в рамках Положения ЦБ РФ № 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Контрагенту Клиента было отказано сторонними кредитными организациями в исполнении распоряжения в 2019 году, с кодом отказа: 14144; 1499) Оплата по договору № 8-Дог/19 от 17.04.2019г. за внутрипольные конвекторы, за электротовары - УПД, являющиеся неотъемлемои? частью договора не предоставлены.

Часть из поступивших денежных средств на расчетныи? счет Клиента перечислялись на счет корпоративнои? карты, с дальнеи?шим их обналичиванием. Клиентом обналичены денежные средства за короткии? промежуток времени, которыи? составляет менее месяца с 25.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 380 000, 00 рублеи?.

В соответствии с предоставленным штатным расписанием на 09.01.2019, численность сотрудников Общества составляет 3 единицы и состоит из Директора и 2- х менеджеров отдела продаж, предоставленные сведения о среднесписочнои? численности работников за 2019 год по состоянию на 01.04.2019 составляет 1 единицу, по данным системы «СПАРК» также составляет 1 единицу.

Представленные документы Клиента в Банк (штатное расписание) с данными имеющимися в информационнои? системе «СПАРК» имеют расхождение.

Таким образом, Банком установлено, что имеет место несоответствие объе?мов операции? по сче?ту истца с масштабом деятельности истца (при наличии в штатном расписании 1-го сотрудника (директора), осуществляются значительные объе?мы операции? по сче?ту).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не предоставил пояснении? о привлечении работников по гражданско-правовым договорам, которые так же не предоставлены в Банк, для подтверждения реальности осуществляемои? Клиентом деятельности, связанных с производством строительных и отделочных работ. В том числе ни по расчетному счету Клиента, ни из представленных Клиентом документов нет подтверждения об обязательных отчислениях в бюджет по уплате НДФЛ и страховых взносов за привлекаемых лиц по гражданско- правовым договорам.

Выплата заработнои? платы также по расчетному счету в Банке не производилась. Таким образом, судом первои? инстанции не выяснено, какими силами производились строительные и отделочные работы.

В соответствии с предоставленным договором аренды Общество занимает 17, 7 кв. метров площади для использования в качестве офиса. Вместе с тем, Обществом не представлена информация об аренде складских помещении? и транспорта, где и как Общество хранит строительные материалы, истцом не сообщено.

Вместе с тем, непредставление истцом всех запрошенных документов явилось одним из основании?, которое не позволило Банку оценить в полном объеме деятельность истца, чтобы возникшие сомнения были устранены документами и пояснениями истца.

По результатам проверки, проведеннои? за период с начала обслуживания Клиента, учитывая фактор нарушения Клиентом условии? договора в части предоставления документов по запросу Банка (согласно п. 5.1.10.1 Условии?, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требовании? ФЗ от 07.08.2001г № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка), Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операции?:

- транзитныи? характер операции?, не имеющии? очевидного экономического смысла;

- обналичивание денежных средств с использованием корпоративнои? карты. Размер уставного капитала истца 20 000 рублеи?, что незначительно превышает минимальныи? размер уставного капитала, установленного законом (признаки указаны в Методических рекомендациях банка России 10-МР от 13.04.2016г.)

Банком сообщено, что истец включе?н список в рамках Положения ЦБ РФ № 639- П от 30.03.2018 согласно которого, Клиенту отказано стороннеи? кредитнои? организациеи? в исполнении распоряжения в 2020 году, с кодом отказа 1499. Часть контрагентов истца, также включена в вышеуказанныи? перечень.

Кредитные организации должны учитывать эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операции? в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, согласно информационного письма Банка России от 15 июня 2017 г. № ИН-014-12/29.

В ходе проведения Банком анализа операции? и осуществляемои? им деятельности установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализациеи? (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк», признаков сомнительности, определенных следующими документами:

- Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017г No 18-МР "Подходах к управлению кредитным организациями риском легализации (отмыванием) доходов, полученных преступным путе?м, и финансирования терроризма";

- Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017г No 19-МР "О повышении внимания кредитных организации? к операциям клиентов- юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт "; - Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. No 236-Т "О повышении внимания кредитных организации? к отдельным операциям клиентов".

В связи с выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационныи? риск для Банка, 22.05.2020г клиенту направлено уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операции? в размере 15 % от суммы операции и приняты меры по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

В письме Банка России от 30.07.2010г № 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положении? Федерального закона "О противодеи?ствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организации? в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операции?, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитнои? организации.

Понятие операции, несущеи? репутационные риски в целях ПОД/ФТ дано в ПВК по ПОД/ФТ (п. 1.1.2. -термины и определения, используемые в ПВК) в соответствии с рекомендательными письмами ЦБ. Операция (сделка), несущая репутационные риски - операция, признанная Банком подозрительнои?, а также операция клиента, в отношении которои?, у Банка, исходя из документов/сведении?, имеющихся у Банка на законных основаниях, возникает подозрение, что она планируется к осуществлению/осуществляется в целях ОД/ФТ, и может соответствовать одному или нескольким признакам, указывающим на необычныи? (сомнительныи?) характер операции (сделки), приведенным в Положении No 375-П, критериям (описаниям), приведенным в нормативных документах/Письмах Банка России по вопросам исполнения требовании? федерального законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковскои? деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитнои? организациеи? по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с применением положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.09.2011г No 147).

Таким образом, с уче?том имеющихся документов, представленных истцом Банку, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что у Банка имелось достаточно основании? для применения пункта 2.1.4 ДКО и п. 15 тарифного плана.

Как следует из обстоятельств дела, комиссия в размере 15 % удержана двумя суммами:

- 28 159,13 рублеи? 22.05.2019 за перевод от юридического лица ООО «Сан-Текс» по договору № 5-СМ/Т от 08.05.2019г. за сухои? профилированныи? брус в размере 187 127,50 рублеи?;

- 59 128,20 рублеи? 29.07.2019 за исполнение судебного приказа от 06.06.19 по делу № А54-4783/2019, выданному Арбитражным судом Рязанскои? области в адрес ООО «Лотос» в размере 394 188 рублеи?.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условие о применении п. 2.1.4 ДКО и п. 15 тарифного плана согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Заключив договор, истец согласился с его условиями, ознакомился с ними и принял на себя обязательство их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на присоединении к договору.

Факт выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационныи? риск для Банка, служит основанием для установления новои? стоимости оказания услуг (комиссии).

При этом, повышенныи? тариф устанавливается единоразово, и применяется в дальнеи?шем для всех операции? по сче?ту, а не устанавливается для каждои? конкретнои? операции, в том числе и в случае исполнения инкассового поручения (судебного приказа).

Факт обоснованного признания операции?, осуществляемых истцом по сче?ту, несущими репутационные риски для Банка доказан.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первои? инстанции ошибочно не дал оценку деи?ствии? банка в отношении удержаннои? комиссии по операции зачисления денежных средств от юридического лица ООО «Сан-Текс», не принял во внимание доводы ответчика об обоснованности удержания комиссии в соответствии с п. 2.1.4. ДКО и п. 15 Тарифного плана.

Банк вправе применять любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в сомнительные операции клиента, вопреки позиции суда, основанием применения тарифа согласно п. 15 тарифного плана являются не положения федерального закона № 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, целью которых является ограничения вовлечения Банком своего участия в таких операциях.

Условия пункта 2.1.4. ДКО и пункта 15 тарифного плана, которым предусмотрена возможность установления комиссии (Тарифа) истцом не оспаривались, исковых требовании? о признании данного пункта недеи?ствительным истцом не заявлялось, спорная денежная сумма является тарифом, установленным тарифным планом и согласована сторонами.

Основании? для взыскания с Банка удержаннои? комиссии не имеется, поскольку деи?ствия Банка нельзя признать незаконными, а спорную сумму — неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судом первои? инстанции не принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность списания комиссии с расче?тного сче?та истца, в то время, как истец не оспорил доводы о том, что операции по расчетному счету могут нести репутационные риски.

Истцом условия договора не оспорены, в надлежащем порядке недеи?ствительными не признаны.

Банком выявлены обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационныи? риск для Банка, в связи с чем, истцу предложено предоставить подтверждающие документы.

Тариф в размере 15 % списан со счета истца в соответствии с условиями ДКО, к которым присоединился истец.

Истец добровольно принял на себя оспариваемые им условия договора, что не противоречит деи?ствующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статьи 307, 309 и 421 ГК РФ).

Истец ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

Подписав подтверждение о присоединении к договору, о расчетно-кассовом обслуживании в ПАО "Совкомбанк", Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифами Банка и обязался их выполнять.

В рассматриваемом случае, суд первои? инстанции пришел к ошибочному убеждению, выносят решение об удовлетворении исковых требовании?, поскольку истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операции? по счету клиента, как неосновательное обогащение.

Удержание банком комиссии 15 % за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора.

Исходя из совокупности изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первои? инстанции неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операции? по счету клиента, как неосновательное обогащение, является правомерным, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-170083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько