Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1175476024096) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-170115/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – предприятие) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения от 24.11.2020.

Общество обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 4456 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, просит взыскать с предприятия 22 280 рублей судебных издержек за нотариальное удостоверение доказательств и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Предприятие 03.06.2021 представило в материалы дела отзыв, в котором не согласилось изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество 07.06.2021 представило дополнительные пояснения на отзыв ответчика, в которых дало объяснения в отношении нотариальных протоколов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на сайте сетевогоиздания «63.ру» (www.63.ru) 17.03.2020 был размещен редакционный материал «В Минздраве рассказали, сколько самарцев находятся на карантине из-за коронавируса» (https://63.ru/text/health/69036073/). Статья иллюстрирована фотографией работника редакции Романа Данилкина, на которой изображены три позирующих человека с лицами, полностью закрытыми одноразовыми медицинскими масками. Указанная фотография была сделана в рамках исполнения Данилкиным Р. своих служебных обязанностей.

Общество является учредителем сетевого издания «63.ру», что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ.

В эфире телевизионной программы «Вести недели» от 26.04.2020 с ведущим Дмитрием Киселевым, продемонстрирована фотография с изображением на ней трех человек с закрытыми лицами одноразовыми медицинскими масками, а в качестве источника заимствования указано «ФОТО ТАСС».

Общество указало на то, что спорная фотография идентична его объекту авторского права и оно было использовано в качестве фона в студии, и демонстрировалось в трех минутном промежутке программы (с 1:08:27 до 1:11:22), что подтверждается приложением к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 03.08.2020 № 66 АА 6269033.

Администратором домена «vesti7.ru» является предприятие.

Полагая, что указанными действиями нарушены исключительное права на указанный объект интеллектуальной собственности, общество направило в адрес предприятия претензию, которая не была им исполнена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта обладания обществом исключительного права на фотографию, а также нарушение этого права предприятием, путем доведения этой фотографии до всеобщего сведения.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем определил подлежащий взысканию размер компенсации – 20 000 рублей.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с пропорциональным распределением судами судебных расходов по итогам рассмотрения дела, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из обжалуемых судебных актов, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае общество требовало взыскать с предприятия 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

Суд первой инстанции с учетом всех выясненных обстоятельств определил компенсацию в размере 20 000 рублей.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, в размере 20% от первоначально заявленной суммы.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебные издержки на оплату нотариальных услуг составили 20% (4 456 рублей) от фактически понесенных, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, относящиеся на ответчика – 20% от фактически понесенных (800 рублей). Итого – в сумме 5256 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, на основании которых судебные расходы по настоящему делу были взысканы с предприятия в пользу общества в общей сумме 5256 рублей, составившем 20% от фактически понесенных истцом судебных расходов, являются законными и обоснованными. В соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили пропорциональное распределение судебных расходов к имущественному требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При этом доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам общества, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление являются законным и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по
делу № А40-170115/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Ерин