Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Москоу Шоу» (ул. Ефремова, ул. д. 20, эт./пом. 1/I, ком./офис 1/74-В, Москва, 119048, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу
№ А40-170115/2021 по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Шоу» о защите исключительного права на произведения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Москоу Шоу» Торчигина Д.С. (по доверенности от 15.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОУ ШОУ» (далее – общество) о взыскании по договору от 22.10.2019 года № 77/8773 ИСТ о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений для импресарио (организаторов гастролей театральных коллективов) авторского вознаграждения в размере 486 460 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 486 460 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 486 460 рублей, неустойка в размере 486 460 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 458 рублей. Дальнейшее начисление неустойки указано производить на сумму 486 460 рублей, начиная с 01.07.2021 до фактической оплаты, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

РАО представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

РАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2015 между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем), на основании статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был заключен договор № 77/8773 ИСТ (далее – договор) о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений для импресарио (организаторов гастролей театральных коллективов), в соответствии с которым ответчик (пользователь), являющийся организатором гастролей 22 ноября 2019 года (один показ в 19.00), 23 ноября 2019 года (два показа в 13.00 и 19.00) и 24 ноября 2019 года (два показа в 13.00 и 19.00) на сцене ФГБУК «Московский художественный академический театр имени М. Горького», расположенного по адресу: <...>, обязался осуществить выплату обществу авторского вознаграждения за публичное исполнение театром произведений, составляющих спектакль «Юнона и Авось».

В соответствии с пунктом 2.1. договора пользователь обязуется выплатить авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений, составляющих спектакли в установленном правообладателями размере 4 %, согласно п. 1 договора и приложения № 3 к договору.

В соответствии с расчетным листом пользователя от 21.01.2020 № 1 сумма авторского вознаграждения составила 486 460 рублей.

Ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи, с чем образовалась задолженность 486 460 рублей.

Также истцом на основании пункта 2.3. договора заявлено требование о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения. Сумма пеней, согласно расчету истца составила 842 062 рубля 26 копеек. Истец самостоятельно уменьшил размер пеней до суммы 486 460 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные организацией требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, а также о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором пени за неисполнение условий договора, а также по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении театром произведений, составляющих спектакль «Юнона и Авось».

Неисполнение данной обязанности общество мотивировало тем, что оно не должно осуществлять выплату вознаграждения за музыкальные произведения, так как организация не указала в пользу каких авторов она обращается в суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция общества основана на неверном понимании норм материального права.

Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является требование организации об исполнении обществом договора, стороной которого является организация, данное требование заявлено от имени организации, а не от имени конкретных правообладателей либо неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не использовал произведения 22, 23, 24 ноября 2019, из-за чего, юридическая обязанность по уплате вознаграждения за указанные периоды у общества не возникала, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным в материалах дела расчетного листа пользователя от 21.01.2020 № 1 сумма авторского вознаграждения составила 486 460 рублей, что составляет 4 % от валового сбора (12 161 500 рублей).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в пункте 40 Постановления № 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая изложенное, суды правомерно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, удовлетворили заявленные исковые требования.

В отношении довода общества о несоразмерности взысканной судами неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обжалуемого постановления усматривается, что аналогичный довод заявлялся обществом в апелляционной жалобе, был предметом проверки суда проверочной инстанции, по результатам которой отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, тем самым оснований для применения к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление предусмотренных договором отчетов об использовании произведений, не могло привести к какому-либо ущербу для истца, не подтвержден доказательствами и является изложением субъективного ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и представленный им расчет подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобу обществу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу
№ А40-170115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Шоу» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова