Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГАЗСТРОЙ" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 715 709 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 017 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 353 354 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 652 750 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 481 138 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Газстрой" приложило копию постановления о прекращении уголовного дела от 05.10.2016.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Газстрой" копию постановления о прекращении уголовного дела от 05.10.2016.

Заявитель - ООО "Газстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 22 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГАЗСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 27.10.2014 г. N 71.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.10.2014 г. N 71, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.03.2015 г. N 20, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 753 348 руб., в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить суммы не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 24 733 163 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 023 376 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление вынесло решение от 29.05.2015 г. N 21-19/052503 в соответствии, с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "ГАЗСТРОЙ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом и ОАО "Электроцентрмонтаж" заключен договор N 58/ГС-2011 от 23 мая 2011 г. и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 16.01.2012 г., N 2 от 23.12.2011 г. В соответствии с указанным договором ОАО "Электроцентромонтаж" (генподрядчик) поручает; а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению комплекса строительно-монтажных работ по подготовке вновь проложенного газопровода к врезке в действующую газовую сеть ДУ 700 Ру 1,2 МПа ГУП "МОСГАЗ" на объекте строительства: "Газотурбинная электростанция "Щербинка" 1-ый ввод газа 2-ая очередь строительства по адресу: г. Москва Коммунальная зона "Щербинка", район Южное Бутово в объеме технических условий ГУП "МОСГАЗ".

В проверяемом периоде ООО "Газстрой" (Подрядчик) заключило договоры на выполнение работ с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (Генподрядчик).

- Договор N МГ-ДПР-1301 от 11.08.2011 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 01 марта 2012 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция стального газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе (Заказ N 1387).

- Договор N МГ-ДПР-1299 от 11.08.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция стального газопровода" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, ул. Котляковская (Заказ N 1384).

- Договор N МГ-ДПР-1472 от 09.09.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе - ул. Комдива Орлова (Заказ N 10.068).

Договор N МГ-ДПР-1769 от 19.09.2011 г. между ООО "Газстрой" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ". В соответствии с договором ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (генподрядчик) поручает, а ООО "Газстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции газопровода среднего и низкого давления по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул. (Заказ N 06.7274).

Для исполнения вышеуказанных договоров с ОАО "Электроцентрмонтаж" и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" Общество заключило договоры от 16.01.2012 N 16/1 и от 06.02.2012 N 06/02 с ООО "Стайк" (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках договоров, заключенных Заявителем (Генподрядчик) с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (Заказчик) от 02.11.2010 N МГ-ДПР-1627, от 08.07.2011 N МГ-ДПР-1101. от 19.09.201 1 N МГ-ДПР-1769 от 11.08.2011 N МГ-ДПР-1299. от 11.08.2011 N МГ-ДПР-1301, Заявитель заключил договор 06.06.2011 N 6/06-11 с ООО "Транс Групп" (Подрядчик) на выполнение земляных работ с креплением котлованов, восстановление газонов при санации газопровода на объектах Генподрядчика ("Реконструкция газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., ул. Лобачевского, заказ N 10.004", "Реконструкция газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., ул. Никулинская, заказ N 10.003/1", работы но реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по объекту: "ГПР "Северное Медведково" - северный ввод" по адресу: г. Москва. Осташковское шоссе - КПР 17, Луч 7, заказ N 10.026, по реконструкции газопровода среднего и низкого давления по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., заказ N 06.7274, по реконструкции стального газопровода по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, ул. Котляковская, заказ N 1384, реконструкция стального газопровода по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, заказ N 1387). В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся материалами Заявителя.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Стайк" и ООО "Транс Групп", спорные контрагенты были использованы обществом для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, представленные ООО "Газстрой" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов и почерковедческие исследования как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Стайк" и ООО "Транс Групп".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А40-170122/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова