Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (далее – ООО «ЗТКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании 674 830 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 377 000 руб., неустойка в размере 297 830 руб. за период с 30.03.2019 по 17.06.2019, с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы долга, за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗТКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2019 и постановление от 19.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.12.2018 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, произошел наезд ФИО1 при управлении ТС КАМАЗ 68903, государственный регистрационный номер Е796Т0123, с прицепом 8499, государственный регистрационный знак <***>, на спиральные ворота, принадлежащие истцу - спиральные ворота (электроллет).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису МММ № 5013954657, в связи с чем истец получил право на обращение за выплатой суммы страхового возмещения.

В адрес ответчика 08.02.2019 поступило заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая от 05.12.2018, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Во исполнение обязанности по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

Ответчиком 12.02.2019 в адрес истца было направлено письмо-уведомление исх. № 01/01/01-05.733 о необходимости проведения осмотра поврежденного имущества на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и приложено направление на осмотр поврежденного имущества в целях определения размера ущерба.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.04.2019 №381, из текста которого усматривается, что 08.02.2019 страховщик получил заявление потерпевшего, 07.03.2019 осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан в течение 20 календарных дней принять решение по заявлению истца.

В ответе на претензию истца страховщик разъяснил, что согласно письму МВД России от 18.10.2017 №13/12-9210 об оформлении материалов по факту ДТП и вступлением в силу Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства от 20.10.2017, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в первичных документах, оформляемых сотрудниками Госавтоинспекции (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или протокол об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должны содержать сведения о: транспортных средствах, участвующих в ДТП, поврежденном имуществе (марки, модели, гос. номера, VIN); водителях (ФИО, место жительства, регистрации); страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование общества его выдавшего); информацию о выявленных видимых повреждениях транспортных средств (имущества).

Также страховщиком указано, что в соответствии с пунктами 3.10 , 4.13, 4.14 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом представлен не полный пакет документов к заявлению о страховом случае от 05.12.2018, в связи с чем сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления истцом полного пакета документов.

Невыплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 3.10 Правил об ОСАГО указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил об ОСАГО).

Установив, что истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для признания случая страховым, суд в соответствии со статьями 1,10,12,15,930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что в представленных документах компетентных органов отсутствовала информация о поврежденном имуществе в результате вышеуказанного ДТП.

Истцом в нарушение пунктов 3.10 и 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности не были представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Указанные документы страховщиком были запрошены письмом от 12.02.2019 № 01/01/01-05.733, письмом-уведомлением исх. от 30.04.2019 №01/01/01-05.2158.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты счета от 18.01.2019, приложенного истцом к исковому заявлению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства несения ущерба в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправильном применении статей 15, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о непредставлении всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-170245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.С. Калинина

В.В.Петрова