Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес – Инвест» (далее – ООО «Фитнес – Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Сити Клуб» (далее – ООО «Лайф Сити Клуб») о взыскании задолженности в размере 15 930 000 руб. долга, неустойки в размере 5 370 900 руб. по договору № 157/17 купли-продажи недвижимого имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество

В ходе судебного разбирательства, ответчиком подан встречный иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу с ООО «Лайф Сити Клуб» в пользу ООО «Фитнес – Инвест» взыскано 15 930 000 руб. долга и 5 370 900 руб. неустойки, а также 141 505 руб. расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: - нежилое помещение общей площадью 969,9 кв. м кадастровый номер 77:06:0004003:2918, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение la - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение IV- комнаты с 1 по 7 с установлением начальной цены продажи для реализации на публичных торгах 58 400 000 руб. - нежилое помещение общей площадью 170,7 кв. м кадастровый номер 77:06:0004003:2916, расположенное по адресу: <...>, этаж 3, помещение V - комнаты с 1 по 5 с установлением начальной цены продажи для реализации на публичных торгах 10 280 000 руб.; встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 15.11.2017 № 157/17 возвращено ООО «Лайф Сити Клуб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года изменено в части определения первоначальной цены продажи помещений. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 969,9 кв. м кадастровый номер 77:06:0004003:2918, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение la - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение IV- комнаты с 1 по 7 с установлением начальной цены продажи для реализации на публичных торгах 87 162 973 руб. 60 коп.; нежилое помещение общей площадью 170,7 кв. м кадастровый номер 77:06:0004003:2916, расположенное по адресу: <...>, этаж 3, помещение V - комнаты с 1 по 5 с установлением начальной цены продажи для реализации на публичных торгах 10 707 396 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, с ООО «Фитнес – Инвест» в пользу ООО «Лайф Сити Клуб» в возмещение судебных расходов взыскано 110 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лайф Сити Клуб», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Лайф Сити Клуб» указывает на невозможность исполнения обязанности по заключению договора аренды, и соответственно, оплате части задолженности по договору до разрешения спора в рамках дела № А40-49151/20 и необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела № А40-49151/20.

Заявленное ООО «Лайф Сити Клуб» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-49151/20 судом округа отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лайф Сити Клуб»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Фитнес – Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Фитнес – Инвест» и ООО «Лайф Сити Клуб» заключен договор № 157/17 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договор: - нежилое помещение, общей площадью 969,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004003:2917, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, пом. Iа – комнаты с 1 по 3; этаж 2, пом. IV – комнаты с 1 по 7; нежилое помещение, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0004003:2916, расположенное по адресу: <...>, этаж 3, пом. V – комнаты с 1 по 5.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату цены помещения № 1: в день подписания договора оплатить денежные средства продавцу в размере 10000000 руб. путем зачета в счет уплаты части цены помещения № 1 уплаченного покупателем обеспечительного платежа по предварительному договору от 25.09.2017 № 115/17АБ; в срок до 01 мая 2018 года включительно оплатить денежные средства продавцу в размере 22 000 000 руб.; в срок до 01 ноября 2018 включительно оплатить денежные средства продавцу в размере 22 000 000 руб.; в срок до 01 февраля 2019 включительно оплатить денежные средства продавцу в размере 19 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату цены помещения № 2: в день подписания договора оплатить денежные средства продавцу в размере 7 600 000 руб. путем зачета в счет уплаты части цены помещения № 2 уплаченного покупателем обеспечительного платежа по предварительному договору от 25.09.2017 № 115/17АБ; в срок до 01.05.2018 включительно оплатить денежные средства продавцу в размере 2 500 000 руб.; в срок до 01 ноября 2018 года включительно оплатить денежные средства продавцу в размере 1 000 000 руб.; в срок до 01 февраля 2019 года включительно оплатить денежные средства продавцу в размере 1 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату нежилых помещений в полном объеме, задолженность по оплате составляет 15 930 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, применив положения статей 307, 309-310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3-4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объектов в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем обязательств по пунктам 4.2, 4.3 договора продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2018 № 1, от 01.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 3, от 21.05.2019№ 5, которыми уменьшался размер неустойки и устанавливались периоды, за которые неустойка не взыскивается, и, признав его арифметически и методологически верным с учетом установленного судом срока нарушения оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства. Вместе с тем, апелляционная коллегия установила необходимость изменить размер начальной продажной стоимости предметов залога, учитывая, что между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было назначено проведение оценочной экспертизы, согласно результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 969,9 кв. м кадастровый номер 77:06:0004003:2918, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение la - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение IV- комнаты с 1 по 7 – 108 953 717 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 170,7 кв. м кадастровый номер 77:06:0004003:2916, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, помещение V - комнаты с 1 по 5 - 13 384 246 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение, полученное во исполнение судебного определения, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 546 А40-170297/19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании вышеуказанного, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции изменено в части определения первоначальной цены продажи помещений, которая установлена в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования вытекают из обязательственных отношений и основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу № А40-170297/19 отсутствуют, поскольку по делу № А40-49151/20 предметом требования является снос самовольной постройки.

Из текста решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 декабря 2020 года по делу № А40-170297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лайф Сити Клуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова