Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-170360/18

по заявлению ОАО "МДИОР"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДИОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2018 N 77/18-35936 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятого по заявлению ОАО "МДИОР" о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N 77-0-1-71/3292/2017-722 от 19.12.2017 г. в отношении объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, адрес: (местонахождение) объекта: <...> (к/н 77:09:0001027:1035), возложении на Управление обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано не было и 17.12.2018 вступило в законную силу. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №030300517.

26.08.2019 от Управления Росреестра по Москве в суд поступило заявление о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, а 26.09.2019 заявление об исправлении опечатки, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении заявления Управления об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-170360/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-170360/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что имелась необходимость в исправлении в абз. 7 листа №3, в абз. 2 листа №5 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 общей площади объекта, а не его отдельных помещений, указанные разночтения в площадях, указанных в решении и техническом плане от 13.12.2019 создают препятствия для внесения сведений в ЕГРН на основании решения суда, в котором указана площадь равная 259,8 кв.м. и технического плана с площадью равной 259,8 кв.м., на основании которого производится кадастровый учет, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Судами установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора являлся вопрос о соответствии нормам действующего законодательства решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2018 N 77/18-35936 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения и изучения поступивших от заявителя материалов, а не вопрос установления площади объекта недвижимости.

При этом, решением суда на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым решение Управления признано незаконным, должно быть исполнено Управлением и права общества восстановлены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и с учетом поступивших от общества материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Кассационная коллегия отмечает, что Управление в случае несогласия с принятым судебным актом не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-170360/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова