Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 45 153 рубля 55 копеек.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Новый регистратор», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2018 года.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «Новый регистратор» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доказательства по делу, в связи с чем пришел к неверному выводу, что истец не лишен был возможности обращения с заявлением в рамках дела о разъяснении судебного акта в силу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (преюдициальность для настоящего дела судебных актов по делу № А40-9743/17-137-81), в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для исполнения данного исполнительного листа в отношении должника; неверно определил предмет доказывания, в нарушение пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем применил неподлежащий применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в представлении, исследовании оценке доказательств – статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, о недоказанности, что это единственная причина неисполнения исполнительного листа для взыскателя и что данная ситуация привела к невозможности исполнения судебного акта должником.

До судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Новый регистратор» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-250826/15-62-596 с ЗАО «Межгорсвязьстрой» в пользу АО «Новый регистратор» взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 209 905 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 98 рублей; 24.05.2016 истцу выдан исполнительный лист ФС № 337257110, который был направлен истцом для исполнения в адрес ответчика; ответчик в письме от 31.08.2016 уведомил, что решение суда от 16.03.2016 по делу № А40-250826/15-62-596 исполнено в части взыскания государственной пошлины в размере 7 198 рублей в остальной части взыскания основной задолженности отказано, в связи с отсутствием информации, что данный платеж относится в разряду «текущих платежей» ЗАО «Межгорсвязьстрой», находящегося в стадии несостоятельности (банкротстве); истец повторно обратился в адрес ответчика с письмом от 03.11.2016, в котором указал, что указанное решение суда, вынесено после начала процедуры признания несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные требования относятся к текущим платежам; письмом от 09.11.2016 ответчик повторно вернул исполнительный лист без исполнения, поскольку в представленных истцом документах отсутствовало указание на то, что взыскиваемая сумма относится к текущим платежам.

В связи с неисполнением ответчиком исполнительного документа, по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-250826/15-62-596, истец обратился в суд с иском о понуждении к принятию исполнительного листа к исполнению; решением суда от 08.05.2017 по делу № А40-9743/17-137-81, вступившим в законную силу 04.08.2017, исковые требования АО «Новый регистратор» удовлетворены в полном объеме; 16.05.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении указанного решения суда по исполнительному листу ФС № 337257110; 24.05.2017 ответчик произвел возврат исполнительного листа без исполнения, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-9743/17, которым суд обязал ответчика принять к исполнению исполнительный лист, в законную силу не вступило; 08.08.2017 истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу ФС № 337257110; 10.08.2017 ответчик в письме истцу пояснил, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника ЗАО «Межгорсвязьстрой», инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок.

В обоснование иска, истец ссылается, что при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-250826/15-62-596, суд проверил обоснованность рассмотрения заявленных требований вне рамок конкурсного производства по делу № А40-21294/12-44-60Б, принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, в связи с чем, по мнению истца, оснований для вывода, что взыскиваемые денежные средства по исполнительному листу не относятся к текущим платежам, у ПАО Банк «ФК Открытие» не имелись, а поскольку ответчик, получивший требование о списании денежных средств допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований по исполнительному листу, истец понес убытки, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 845, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в рамках дела № А40-21294/12-44-60Б установлено, что услуги были оказаны истцом с 01.02.2012 по 31.10.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-250826/15-62-596 установлена обоснованность рассмотрения заявленных требований вне рамок конкурсного производства по делу № А40-21294/12-44-60Б, пришел к выводу, что, не проявив требуемый уровень заботливости и осмотрительности при исполнении судебного акта, ответчик не принял всех возможных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств, в результате чего истец не смог реализовать свое право на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятии постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец не доказал, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, отсутствовала очередность удовлетворения требований по текущим платежам иных кредиторов к ЗАО «Межгорсвязьстрой» и что отсутствовала первая очередь удовлетворения требований по текущим платежам к ЗАО «Межгорсвязьстрой», а также достаточность денежных средств на счете ЗАО «Межгорсвязьстрой» для очередности требований кредиторов в очередности; что истец не доказал совокупность всех обстоятельств, а именно: не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказано, что единственная причина неисполнения исполнительного документа для взыскателя и что данная ситуация привела к невозможности исполнения судебного акта должником, так как истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил отсутствие денежных средств и наличия имущества у должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сумма, взысканная решением по делу № А40-250826/15-62-596, является текущими платежами ЗАО «Межгорсвязьстрой» следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-9743/17, которое вступило в законную силу 04.08.2017, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суд по делу № А40-9743/17.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-170392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Новый регистратор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева