Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуООО "РЕЛЬЕФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г., принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-170404/18,

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЬЕФ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ( далее по тексту- ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЬЕФ"(далее по тексту- ООО "РЕЛЬЕФ") о взыскании штрафа в сумме 300440 рублей 26 копеек по п. 7.7 государственного контракта от 24.10.2017г..№ Э-080/17-УБР

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО "РЕЛЬЕФ" о восстановлении пропущенного срока на подачу объяснений по существу дела удовлетворено; взыскано с ООО "РЕЛЬЕФ" в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ 300440 рублей 26 копеек; взыскана с ООО "РЕЛЬЕФ" в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 9009 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 24.10.2017г. между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (заказчиком) и ООО «РЕЛЬЕФ» (исполнителем) заключен государственный контракт № Э-080/17-УБР на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ № 31,СКШИ № 65 в 2017-2018 годах (среди СМП и СОНО), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ №31, СКШИ № 65 (далее по тексту- получатели), в 2017 -2018 годах (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчик обязался организовать приемку результата оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 2.1 контракта определена цена контракта 6008805 рублей 17 копеек.

В силу п. 6.1 контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Судом установлено, что исполнителем допущено нарушение по п.5.6 Технического задания контракта, а именно, не надлежащее исполнение договорных обязательств.

При осмотре 12.01.2018г. комиссией внутренних помещений и прилегающей территории ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №65» (<...>) установлено, что некачественно производится:

-влажная уборка полов и лестничных площадок, а также горизонтальных и вертикальных поверхностей лестничных ступеней с применением моющих средств в коридорах, классах и кабинетах 1,2,3,4 этажей;

-удаление пыли с плинтусов, удаление пятен и липких субстанций (жевательной резинки, пластилина и т.п.) с полов и мягкой мебели, а также столов и стульев в коридорах, классах и кабинетах 1,2,3,4 этажей;

-уборка и санитарно-гигиеническая обработка (дезинфекция) туалетов с удалением всех видов загрязнений с сантехники (унитазов, писсуаров, биде, душевых кабин, раковин, умывальников, кранов) полов, плинтусов, стен, зеркал, полок, перегородок, оборудования, дверей и дверных ручек, потолков, осветительных приборов (включая удаление ржавчины, мочевого и известкового камня), дезодорация на 1,2,3,4 этажах;

-протирка рабочих поверхностей мебели, столов, тумб, стеллажей, шкафов, ручек дверей, подоконников и прочих поверхностей в кабинетах 1,2,3,4.этажей;

-обработка мягкой мебели пылесосом по кабинетам, классам и коридорам 1,2.3.4. этажей;

-удаление пыли и пыли в труднодоступных местах (за мебелью, под тумбочками, под оборудованием, на шкафах) по кабинетам, по классам и коридорам 1,2,3.4 этажей.

Данные нарушения отражены в акте от 12.01.2018г., которым исполнителю предоставлен срок для устранения нарушений до 16.01.2018г.; при составлении акта от 12.01.2018г. представитель ответчика присутствовал, от подписания акта отказался без указания причин.

Повторной проверкой 16.01.2018г. установлено, что указанные нарушения не устранены, что подтверждается актом от 16.01.2018г.

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.4 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; заказчик осуществляет контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Из п.п.5.4.1, 5.4.2 контракта следует, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) и обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 7.1, 7.7 контракта, за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 300440 рублей 26 копеек, что составляет 5 (пять) процентов цены контракта.

Истцом, с учетом норм п. п.11.3.1-11.3.4 контракта, в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018г. № 09-318/8 с требованием оплаты неустойки в размере 300440 рублей 26 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300440 рублей 26 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика, что акты от 12.01.2018г., от 16.01.2018, составленные истцом по результатам проверок, содержащие перечень выявленных недостатков оказываемых услуг, в адрес ответчика не направлены в нарушение п. 5.2.1 контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

В силу п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, истец в сроки, установленные п. 5.2.1 контракта, по электронной почте 15.01.2018г., 17.01.2018г. проинформировал ответчика о выявленных в ходе проверок нарушениях.

Кроме того, акты от 12.01.2018г., от 16.01.2018, также направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 19.01.2018г.№ 09-318/8, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2018г. № 00095 с описью вложений в ценное письмо, представленной в материалы дела.

Довод ответчика относительно подписания претензии от 19.01.2018г. № 09-318/8 неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 05.07.2017г.№ 2, выданной на имя ФИО1, в которой отражены полномочия на подписание претензии.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как, штраф составляет 5 % от цены контракта, что само по себе не может быть признан чрезмерно высоким; при этом, суд исходил также из того, что приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, истец по электронной почте 15.01.2018г. проинформировал ответчика о выявленных нарушения.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ).

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о выявленных нарушениях недостатки не устранил, продолжая исполнять договорные обязательства ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, заказчиком произведены действия в соответствии с п.5.2.1 контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не представлении адреса своей электронной почты истцу необоснованна.

Согласно сведениям из карточки Контракта Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы, электронной адрес исполнителя для почтовой корреспонденции и оперативного общения между сторонами разместил ООО «РЕЛЬЕФ».

Таким образом, электронный адрес размещен в карточке участника (ООО «РЕЛЬЕФ») электронного аукциона из ЕИС.

В связи с чем, утверждение о том, что электронный адрес исполнитель не представлял и нигде не обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При заключении контракта стороны исходили из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых штраф утратил признаки соразмерности.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной из цены контракта на момент заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при не исполнении или не надлежащем исполнении контракта.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу №А40-170404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕЛЬЕФ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова