Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее - ООО «ССТэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектротехника» (далее - ООО «ПроектЭлектротехника», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 008 478 руб. и о расторжении договора № 29/14-08/Дсн/1-15-225 от 14.08.2015.

ООО «ПроектЭлектротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании долга в размере 1 063 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении искового заявления ООО «ССТэнергомонтаж» отказано; встречное исковое заявление ООО «ПроектЭлектротехника» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ССТэнергомонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик - ООО «ПроектЭлектротехника»в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.08.2015 между ООО «Проектэлектротехника» (поставщик) и ООО «ССТэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор № 29/14-08/Дсн/1-15-225, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (трансформатор) в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию.

Во исполнение условий спецификации № 29/14-08/1 от 14.08.2015 поставщиком поставлен, а покупателем получен и оплачен трансформатор ТЛСЗ-1000/10 зав. № 00428 на сумму 2 008 478 руб., что подтверждается товарной накладной № 103 от 24.10.2015.

В обоснование первоначальных исковых требований покупатель указал, что 11.11.2015 при вводе в эксплуатацию трансформатора ТЛСЗ-1000/10 зав. № 00428, в помещении ТП 7.1 (блочно-модульное здание с электрооборудованием и кабельной линией) где находился трансформатор ТЛСЗ-1000/10 произошел пожар.

Согласно экспертному заключению ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова», источником пожара явился трансформатор, причиной возгорания которого послужило межвитковое замыкание обмоток НН, а также короткое замыкание обмоток НН на магнитопровод, указывающее о наличии дефектов в трансформаторе.

Письмом от 05.07.2017 № 341/06 в ответ на претензию от 23.05.2017 поставщик сообщил покупателю о несогласии с доводами, о том, что трансформатор № 00428 явился источником пожара, и нарушение правил его эксплуатации не является гарантийным случаем.

В связи с выходом из строя трансформатора № 00428 стороны согласовали поставку нового трансформатора ТЛСЗ-1000/10 УХЛ зав. № 00501.

Во исполнение условий спецификации № 29/14-08/2 от 20.11.2015 к договору поставщиком поставлен, а покупателем получен и частично оплачен трансформатор ТЛСЗ-1000/10 УХЛ зав. N 00501 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 91 от 14.11.2016.

При производстве пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию указанного трансформатора выявлено несоответствие измеренных значений сопротивления обмоток постоянному току, значениям указанных в протоколе заводских испытаний.

Покупатель письмом № 2942/э от 02.12.2016 просил поставщика устранить выявленные несоответствия.

Письмом № 3092/э от 19.12.2016 покупатель предложил поставщику устранить выявленные дефекты трансформатора № 00501 (нагревается обмотка "с", при работе под нагрузкой в положении ПБВ 5-8 обмотка разогревается до 130 градусов за 8 часов, а в положении ПБВ 5-9 обмотка разогревается до 140 градусов за 5 часов).

Письмом № 04/686 от 20.12.2017 поставщик в ответ на требование покупателя об устранении дефектов трансформатора № 00501, предложил рекомендации по устранению дефектов.

В соответствии с рекомендациями поставщика, покупателем проведены мероприятия, направленные на исправление дефектов трансформатора № 00501, однако устройство не отвечало необходимым эксплуатационным свойствам, в связи, с чем письмом № 994/э от 04.05.2017 попросило об устранении дефектов, которое поставщиком оставлено без ответа.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 1129/э от 23.05.2017 о возврате стоимости трансформаторов в размере 3 008 478 руб. и о расторжении договора.

Поставщик письмом № 341/06 от 05.07.2017 отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного трансформатора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом выводовэкспертного заключения по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовав и оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания эксперта Спасибо В.И., данные в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а отказ ООО «ССТэнергомонтаж» от договора по причине по причине некачественности товара не соответствует статьям 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установив, что на момент рассмотрения спора ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 063 478 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ООО «ССТэнергомонтаж» требование назначить повторную судебную экспертизу подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по назначению экспертизы (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвыот 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-170494/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ССТэнергомонтаж»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников