Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Прудовое рыбоводство» (далее – СПОК «Прудовое рыбоводство», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – ООО «Кубик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 467 768 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Гарсоньер», ООО «СИМА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПОК «Прудовое рыбоводство» и ООО «СИМА», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, соглашение о расторжении является недействительным, включение в текст соглашения ответчиком пункта о штрафе, отказе от судебной защиты должно быть расценено, как злоупотребление последним своим положением арендодателя. Заявители указывают на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, и представляет собой договор дарения, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Прудовое рыбоводство» и ООО «СИМА» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2009 между ответчиком (арендодатель) и ЗАО «Гарсоньер» заключен договор № 069/0509-S краткосрочной аренды части здания по адресу: <...> (далее – договор) сроком на один год либо до момента регистрации договора № 069/0509-L долгосрочной аренды части здания.

ЗАО «Гарсоньер» арендовало у ответчика нежилое помещение площадью 138,5 кв. м на первом этаже Здания, пом. № 11, комната 268, по адресу <...> в соответствии с договором аренды части здания № 069V0509-L от 05.05.2009.

Регистрация долгосрочного договора была осуществлена 06.08.2009, договор № 069/0509-L долгосрочной аренды части здания вступил в силу, срок аренды до 04 мая 2014 включительно.

Согласно пункту 3.8.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный депозит (далее – обеспечительный депозит).

В соответствии с условиями договора на р/с ответчика ЗАО «Гарсоньер» перечислены денежные средства в сумме 5 467 768 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей от 17.01.2014 права и обязанности арендатора по договору № 069/0509-L долгосрочной аренды части здания ЗАО «Гарсоньер» уступило ООО «Сима», и срок аренды был продлен до 04.05.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора от 17.01.2014 к договору аренды части здания № 069\0509-L от 05.05.2009 арендатора перешли к ООО «Сима».

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 стороны внесли дополнения к договору аренды части здания от 05.05.2009 № 069V0509-L.

По договору о внесении паевого взноса в СПОК «Прудовое рыбоводство» от 14.10.2015, заключенного между ООО «Сима» и СПОК «Прудовое рыбоводство», права требования обеспечительного взноса в сумме 5 467 768 руб. 90 коп. (эквивалент 47 650,36 долларов США и 101 596,10 евро) перешли к СПОК «Прудовое рыбоводство»

28.07.2015 по инициативе арендатора ООО «Сима» было подписано соглашение о расторжении договора аренды (далее – соглашение о расторжении).

Акт сдачи приемки помещения был передан ООО «Сима» ответчику 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.9.5 договора обеспечительный взнос подлежит возврату по истечении 90 дней с даты расторжения договора аренды.

Удержание суммы обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора и соглашения о его расторжении, применив положения статей 307, 309, 310, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон, установив, что договор расторгнут досрочно по инициативе истца и из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении подписать соглашение о расторжении исключительно на предложенных условиях, принимая во внимание, что согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора арендодатель удерживает из суммы обеспечительного депозита сумму задолженности по оплате арендной платы, платы за услуги и платы за маркетинг, предусмотренных договором аренды, в свою очередь, согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора оставшуюся часть обеспечительного депозита после удержаний задолженностей арендодатель удерживает в счет штрафа за досрочное расторжение договора аренды, учитывая, что соглашение о расторжении было подписано сторонами и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.08.2015, признав доказанным факт, что ответчик обосновывает свое право на удержание денежных средств вышеуказанными условиями, как следствие, правомерность удержания ответчиком обеспечительного платежа и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение о расторжении договора от 28.07.2015 оценено судом на предмет недействительности по делу № А40-82055/18 по заявлению ООО «Сима». Решением арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года в удовлетворении требований о признании недействительной указанного соглашения отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что удержание обеспечительного взноса ответчиком при соблюдении истцом порядка расторжения договора является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны арендатора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что данное право согласованно сторонами, и при таких обстоятельствах его реализация не подлежит оценке в качестве действия с намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия отмечает, что установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-170595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПОК «Прудовое рыбоводство» и ООО «СИМА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р.Белова

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова