Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Страховая компания "Пари" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 года по делу №А40-170658/20, принятое в порядке упрощённого производства

по иску Акционерного Общества "Объединенная Страховая Компания" (ОГРН: 1026301414930) к Акционерному Обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН: 1027739089905) о взыскании 97 300 руб. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 97 300 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.03.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

26.02.2021 в суд от ООО «Межрегионречфлот» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу ООО «Межрегионречфлот» в порядке ст. 42 АПК РФ не подавалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019г. на 1704 км р. Волга (левый берег) состав т/х «Речной-91» по причине потери хода и управляемости вышел на левую кромку судового хода и произвел навал носовой частью баржи 2573 на моторное судно YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63.

В результате указанного события владельцу моторного судна был причинен ущерб.

В связи с тем, что моторное судно YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63, было застраховано в АО «ОСК» по договору добровольного страхования имущества (полис В № 00060195 от 21.06.2019г.), собственник поврежденного имущества обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта судна YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63, составляет 97 300 руб.

АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 24642 от 16.12.2019г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019г., решению по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019г., заключению № 06 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019г., причиной данного происшествия является невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны сменного капитана - сменного механика т/х «Речной-91» Чистякова Е.М.

Гражданская ответственность судовладельца ООО «Межрегионречфлот» в соответствии со ст. 121 КВВТ РФ на момент происшествия была застрахована в АО СК «Пари» по договору № 26-0001/2019 от 25.01.2019г. (страховой полис судна «Речной-91» № 1089395 от 29.01.2019г., срок действия с 01.05.2019-30.11.2019г.).

АО «ОСК» обратилось с требованием о возмещении вреда в АО СК «Пари» (исх. № 1/476 от 27.01.2020.), однако был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с Правилами страхования ГО судовладельцев от 04.04.2020г. (в ред. приказа Генерального директора ОАО «СК «ПАРИ» от 04.03.2013г. № 19, далее -Правила) заявленное событие не является страховым.

Однако АО «ОСК» указанный отказ считает необоснованным, поскольку согласно п. 5.2 Правил страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям), в результате совершившихся событий, предусмотренных договором страхования при эксплуатации судна, при осуществлении водных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов или выполнении иных работ на воде.

Факт наступления гражданской ответственности страхователя подтверждается целым рядом документов, а именно, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019г., решением по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019г., заключением № 06 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного делай назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019г.

Истец указал что событие, в результате которого был причинен ущерб, произошло по причине нарушения сменным капитаном Чистяковым Е.М. Правил плавания судов по ВВП.

Ссылка АО «СК «ПАРИ» в отказе на то, что Чистяков Е.М. находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому событие не является страховым, считаем также необоснованной. Обращаем внимание суда, что пункт 5.2.5.4. Правил применяется при страховании на условиях «С ответственностью перед членами экипажа». В связи с выше изложенным истец считает что ответственность перед членами экипажа не наступила, вред причинен третьему лицу.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим:

Согласно заключению № 06 по результатам расследования транспортного происшествия повреждение моторное судно YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63 произошло при следующих обстоятельствах:

Во время движения у т/х «Речной - 91» сработала аварийно-предупредительная сигнализация температуры охлаждающей жидкости на левом главном двигателе, что привело к его остановке. Через 5 минут сработала аварийно-предупредительная сигнализация температуры охлаждающей жидкости на правом главном двигателе, что также привело к его остановке.

Неуправляемый состав т/х «Речной - 91» по инерции движения вперед вышел за левую кромку судового хода.

По причине потери хода и управляемости под влиянием течения, совершая движение самосплавом, т/х «Речной - 91»и совершил навал на моторное судно YAVA 510, бортовой номер KA0310RUS63.

Таким образом, транспортное происшествие произошло в результате аварийной работы т/х «Речной - 91».

Следовательно, событие, произошедшее 14.08.2019г., является страховым в соответствии с п. 5.2.2.1 Правил страхования «страховым случаем является столкновение застрахованного судна, произошедшее в результате аварий машин, оборудования судна».

Согласно договору страхования гражданской ответственности судовладельцев № 26-0001/2019 от 25.01.2019г., который подписан непосредственно сторонами, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации судна, указанного в договоре страхования, осуществлении водной перевозки пассажиров или грузов или осуществлении иных работ на судне, а также с компенсацией Страхователю судебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам (пункт 2.1)

Согласно п. 3.1.1. Договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности за столкновение застрахованного судна с другими судами. Возмещению подлежат убытки, которые страхователь обязан возместить владельцам других судов, вследствие столкновения застрахованного судна с другими судами.

Указанный риск полностью согласуется с нормами пп. 1 п. 5 ст. 121 КВВТ РФ, согласно которому подлежит страхованию или финансовому обеспечению страховой риск возникновения ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами.

Таким образом, в договоре страхования гражданской ответственности судовладельцев № 26-0001/2019 от 25.01.2019г. содержится иное определение страхового случая, чем в правилах.

Согласно пункту 1.3. договора страхования гражданской ответственности судовладельцев № 26-0001/2019 от 25.01.2019г. во всем, что прямо не оговорено положениями договора, подлежат применению нормы Правил страхования. В случае наличия или возникновения в будущем противоречий между формулировками договора и Правил страхования, применению подлежат нормы договора.

Таким образом, ссылка АО «СК «ПАРИ» на определение страхового случая, изложенного в правилах страхования, а не в договоре страхования, отклонено апелляционным судом.

Согласно п. 1.2 договора страхования считается заключенным в пользу третьих лиц - потерпевших (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред при эксплуатации средства водного транспорта, при осуществлении водных перевозок и работ на воде, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Аналогичное положение содержится в п. 1.3. правил страхования.

Согласно п. 9.1. договора страхования порядок расчета и выплаты страхового возмещения указан в разделе 16 правил страхования.

В соответствии с п. 16.6 правил страхования страховое возмещение выплачивается потерпевшему - третьему лицу страховщиком в 10-дневный срок.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности судовладельцев № 26-0001/2019 от 25.01.2019г. заключен в пользу третьих лиц, и АО «ОСК» имеет право требовать возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Основания для освобождения АО «СК «ПАРИ» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При проведении расследования происшествия было установлено, что капитан Чистяков Е.М. и команда допустили ряд нарушений.

Допущенные нарушения не освобождают АО «СК «ПАРИ» от обязанности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку капитаном и командой была допущена грубая неосторожность.

Факт наступления гражданской ответственности страхователя подтверждается целым рядом документов, а именно, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019г., Решением по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019г., Заключением № 06 по результатам расследования транспортного происшествия, Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного делай назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019г.

Учитывая, что, факт наступления страхового случая и отсутствие оснований предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен, суд обосновано удовлетворил исковые требования в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 года по делу №А40-170658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева