Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-170665/2021

по иску ООО «Ампир»

к ТСЖ «Чистые пруды, 15-2»

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Чистые пруды, 15-2» (далее – ответчик, ТСЖ "Чистые пруды, 15-2") об обязании демонтировать незаконно установленное ограждение в виде металлического забора с двумя въездными воротами, расположенными на земельном участке по адресу <...>, а также не чинить препятствий в доступе собственнику, владельцу и третьим лицам к принадлежащим истцу нежилым помещениям, путем предоставления возможности круглосуточного прохода в подъезд дома, а также предоставить все возможные установленные на подъезде электронные системы доступа (в необходимом количестве для собственника и арендатора помещения), набор кода на общем домофоне, подключение видео панели, установка своего домофона (на подъезде) в помещение для полноценного осуществления деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение III, комнаты с 1 по 10 на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 № 59-3367.

При обращении в суд истец указал, что управление многоквартирным домом № 15 стр. 2 по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Чистые пруды, 15-2», который чинит препятствие обществу в пользовании указанными выше помещениями. Доступ к нежилым помещения, принадлежащим истцу, возможен через земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что распоряжением Главы Управы района "Басманный" от 31.10.2000 № 2224 была создана согласительная комиссия для решения конфликтных вопросов при строительстве административного здания по адресу: Чистопрудный бульвар, дом 17, стр. 1.

12.11.2002 между жителями дома № 15 стр. 1, стр. 2 и ЗАО "Колизей-3" было заключено Соглашение № 1, предметом которого являлось обязательство ЗАО "Колизей-3" осуществить компенсационные мероприятия за причиняемые неудобства жильцам, а именно, согласно пункту 2.1.1 Соглашения ЗАО "Колизей-3" создает входную группу (автомобильный проезд с автоматическими воротами и пешеходным проходом) на территорию двора домов № 15 по Чистопрудному бульвару и Культурно-делового комплекса в едином стилистическом решении, т.к. входная группа выходит на Чистопрудный бульвар и располагается между останавливаемым памятником начала XX века и ценным элементом городской застройки, также осуществляет реконструкцию ограды между владениями театра "Современник" и домами, расположенными по адресу: Чистопрудный бульвар, вл. 15, стр. 1 и стр. 2 (пункт 1.2. Соглашения), осуществляет перепланировку существующего газона, для создания рекреационной зоны во дворе (установка лавочек, дополнительного освещения и т.д) (пункт 1.5. Соглашения), устанавливает металлические двери и козырьки и т.д.

Согласно пункту 2.1.7. Соглашения № 1 ЗАО "Колизей-3" разрабатывает Проект производства работ, обеспечивающих выполнение компенсационных мероприятий, с обязательным привлечением в качестве консультанта архитектора ФИО3.

Жителями дома 15, стр. 1 и стр. 2 по адресу: <...> было повторно проведено согласование установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов, что подтверждается Решением № 1/6 Совета депутатов муниципального округа "Басманный" от 26.01.2021, Протоколом № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что между ТСЖ «Чистые пруды, 15-2» (заказчик) и ООО "Интеллект-парк" (исполнитель) заключен договор № Д-295/06 от 19.06.2020 на оказание услуг по осуществлению круглосуточного удаленного (посредством связи) открытия ограждающих устройств (автоматических ворот) и беспрепятственного доступа на придомовую территорию.

Заказчика автомобилей специальных служб: по осуществлению круглосуточного удаленного (посредством связи) открытию ограждающих устройств (автоматических ворот/калитки) по разовым заявкам собственников, арендаторов, нанимателей и членов их семей; формирует, передает и принимает видеопоток в режиме одиночного открытого доступа, транслируемого через сеть интернет, с видеокамеры заказчика, транслирующий через комплекс оборудования - "Intelpark" видеоизображение периметра перед ограждающим устройством при въезде на придомовую территорию; принимает голосовые вызовы с вызывающего устройства, установленного на ограждающем устройстве Заказчика (через сети передачи данных с помощью комплекса оборудования "Intelpark"); принимает голосовые вызовы с телефонов собственников жилых и нежилых помещений и арендаторов с целью организации доступа служб доставки по предварительным заявкам; а также предоставляет комплекс дополнительных услуг в соответствии с выбранным тарифным планом заказчика и т.д.

Согласно выписке из базы данных системы контроля и управления допуском по адресу: Чистопрудный бульвар, дом 15, стр. 2 (ворота, калитка, дверь в подъезд) для собственников и арендаторов нежилого Помещения III были предоставлены допуски путем включения в базу данных системы контроля и управления доступом по адресу: Чистопрудный бульвар, дом 15. стр. 2 (ворота, калитка, дверь в подъезд), телефон Генерального директора истца был включен в данную базу. Учредителям истца дополнительно были выданы карточки для осуществления доступа на территорию двора и входа в подъезд.

Также допуск на придомовую территорию и подъезд учредителей и генерального директора осуществляется круглосуточно через Приложение системы допуска ООО "Интеллект-парк".

Мобильный телефон арендатора помещения - Индивидуального предпринимателя ФИО4 был включен в базу данных системы контроля и управления допуском, а его сотрудникам были переданы карточки для осуществления доступа на территорию двора и входа в подъезд, что подтверждается выпиской из базы данных и письмом с печатью ИП ФИО4

Расположенные на придомовой территории видеокамеры (ворота/калитка и вход в подъезд дома) транслируют видеоизображение через комплекс оборудования - "Intelpark" (ООО "Интеллект-парк").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие металлического ограждения само по себе не свидетельствует о негаторном правонарушении, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему нежилым помещением.

Отклоняя в качестве доказательств чинения препятствий представленные истцом в материалы дела письма, суд исходил из того, что данные письма не подтверждают чинение ответчиком препятствий для прохода и проезда к принадлежащему истцу помещению.

Доказательств, подтверждающих, что установление металлического забора препятствует обществу в использовании принадлежащих ему нежилых помещений, не приведено. Равно как и не приведено доказательств возведения спорного объекта именно ответчиком.

Наличие металлического забора с воротами само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения негаторного иска.

Установление порядка использования общего имущества участниками общей долевой собственности не являлось предметом рассмотрения по заявленному иску.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-170665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина