Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020
по делу № А40-170669/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку задолженность, включенная в реестр требований определением суда от 17.09.2019 размере 7 487 862,90 рублей погашена должником 9 и 17 августа 2019 г. в сумме 7 265 739,94 руб. и 04.12.2019 г. в оставшейся сумме 230 615,67 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки- ордера Сбербанка. Также, апеллянт указывает на отсутствие оценки решению собрания кредиторов, и о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается (протокол № 1 заочного собрания кредиторов от 03.03.2020г.) кредиторами принято решение о введении реализации, и в реестр требований кредиторов должника включены требований кредитора на общую сумму требований 18 924 835 руб. 28 коп., а из анализа финансового состояния следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 17.09.2019, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не соответствуют установленным судами фактических обстоятельств дела. Данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в электронной карточке дела.

Кроме того, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-9085/2020 от 08.06.2020 дана оценка доводам относительно размера включенных требований, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу №А40-170669/19, и исключения по заявлению ООО «Лидер-Инвест» финансовым управляющим должника требований на сумму 7 487 862,90руб. из реестра требований должника (копия реестра требований от 18.03.2020г. и письмо исх. 11 от 18.03.2020). Также, установлено, что имеются иные включенные в реестр требований и не погашенные должником требования ООО «Лидер-Инвест» на сумму 4 961 351,91руб. (определение от 13.01.2020), и требования других кредиторов.

Таким образом, на дату принятия судом оспариваемого решения от 16.03.2020г., помимо вступившего в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу №А40-170669/19 о включении требований на сумму 7 487 862,90руб. (исключены из реестра по заявлению ООО «Лидер-Инвест»), имелись иные включенные в реестр требований и не погашенные должником требования ООО «Лидер-Инвест» на сумму 4 961 351,91руб. (определение от 13.01.2020).

Кроме того, определением суда от 16.01.2020г. принято к производству заявление АО «ГРИНФИЛДБАНК» о включении требования в размере 11 041 029,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанном на вступившем в законную силу и не исполненном должником решении Кунцевского районного суда от 09.02.2017г. по делу № 2-1181/2017.

Определением суда от 10.12.2019г. принято к производству заявление ООО «ЭОС» о включении требования в размере 2 639 292,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на вступившем в законную силу и не исполненном должником решении Кунцевского районного суда от 07.06.2017г. по делу №02-1687/2017.

13.03.2020 г. в суд также предъявлены к включению в реестр требования ООО «Лидер-Инвест» по индексации присужденных сумм в размере 283 160,77руб. на основании вступившего в силу Определения Кунцевского районного суда г. Москвы 11.12.2019 г. по делу №2-3182/17.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Доводы жалобы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего не предложено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованное утвердил финансовым управляющим ФИО3, участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника в качестве финансового управляющего.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные должником доводы об идентичности местонахождения финансового управляющего с кредитором, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору. Кроме того, указанные должником абонентские ящики находятся в разных почтовых отделениях г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020
по делу № А40-170669/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г. Вигдорчик