Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-170678/17 по иску ООО "СтройСервис" к ООО "Светлый Дом" о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2019 № 33,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 № 4-Д,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Светлый Дом" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС в сумме 803 796 руб. 35 коп., стоимости работ по устранению дефектов в размере 5 677 797 руб. 17 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 434 018 руб. 90 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 115 000 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Светлый Дом" к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности по договору от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС в сумме 2 042 002 руб. 75 коп., неустойки в сумме 612 600 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 255 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части основного долга и неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 15-08/2015-СС от 25.08.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения и противопожарного водопровода на Объекте заказчика: «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: <...> очередь строительства), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 1 434 019 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 410 от 15.09.2015.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу сроков и качества выполненных работ, в связи с чем истец обратился к независимой экспертной организации, которой установлено ненадлежащее качество, недостатки выполненных ответчиком работ, также установлена стоимость демонтажных работ, выполненных ООО «Светлый Дом».

Истец 02.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате аванса и неустойки.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по надлежащему выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 803 796 руб. 35 коп., стоимость работ по устранению дефектов в размере 5 677 797 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 434 018 руб. 90 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 115 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Светлый Дом" указало, что им работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Акты выполненных работ направлены заказчику на подписание в комплекте с исполнительной документацией. При этом ООО "Светлый Дом" указывает, что по вине заказчика он не мог выполнить работы в срок до 16.12.2015, а именно: заказчиком некачественно выполнена проектная документация, рабочая документация выдана не вовремя. При этом часть актов подписана заказчиком и оплачена.

Таким образом, ООО "Светлый Дом" во встречном иске просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 2 042 002 руб. 75 коп., неустойки в сумме 612 600 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 255 руб. 69 коп.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца и удовлетворении встречного иска в части взыскания основного долга и неустойки, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и их стоимости, определением от 09.01.2019 суд первой инстанции назначил по делу комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ответчиком работы и отраженные им в актах, условиям договора от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС, Технического задания, Рабочей документации? Каковы фактические объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС? Имелись ли в выполненных ответчиком работах недостатки, если да, то какие? Какова стоимость работ по их устранению? Сопоставимы ли они с теми работами, которые выполнены 3-им лицом по представленным истцом актам в качестве доказательств устранения недостатков в работе ответчика?

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»:

использования для устройства футляров стальных труб бывших в употреблении равна 4 337 227, 12 рублей с учетом НДС

По третьему вопросу: «Имелись ли в выполненных ответчиком работах недостатки, если да, то какие?», экспертами сделаны следующие выводы:

По четвертому вопросу: «Какова стоимость работ по их устранению? Сопоставимы ли они с теми работами, которые выполнены 3-им лицом по представленным истцом актам в качестве доказательств устранения недостатков в работе ответчика?» экспертами сделаны следующие выводы:

1. Достоверность выполнения третьими лицами работ по перекладке трубопроводов пожарного водопровода В2 (труба ПЭ100 SDR17 D=160*9,5 общей длиной 123,14 м, труба ПЭ100 SDR17 D=l 10*6,6 общей длиной 108,4 м), демонтажу и монтажу водопроводной камеры Вреконстр. и колодцев В1-1ПГ, В1-2, В1-ЗПГ, В1- 4ПГ, построенных ООО «Светлый Дом» по договору № 15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. установить не предоставляется возможным, соответственно определить недостатки и установить стоимость недостатков, выполненных работ ООО «Светлый Дом» также достоверно не предоставляется возможным.

гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность составлены (см. л.д. 106-114).

Согласно ответам эксперта РЭЦ "Техэко" выполненные ответчиком работ не соответствуют условиям договора, Техническому заданию, рабочему проекту и требованиям нормативных документов. Установить фактический объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору не представляется возможным, в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, перечисленные в заключении. Фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору составляет 3.636.947 руб. 08 коп., фактические виды, объемы и стоимость ремонтных работ, выполненных 3-им лицом - ООО "ЮгСтройПроект" по договору подряда от 10.05.2017 № 17-04/2017-СС и дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 9 сопоставимы с видами, объемами и стоимостью работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) строительно- монтажных работ, выполненных ООО "Светлый дом" по договору подряда от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС.

Указанным заключениям экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «ЦЭиПЭ» не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что экспертиза, проведенная РЭЦ "Техэко", как следует из ее исследовательской части, проводилась без натурного исследования, является фактически аналитическим исследованием. Наличие расхождений, не опровергает выводов, сделанных ООО «ЦЭиПЭ» (проводимой по месту нахождения объекта). При этом выводы экспертов РЭЦ "Техэко" противоречивы (эксперт указывает на невозможность определить фактический объем и стоимость выполненных работ, между тем, в ответе на 4-ый вопрос о стоимости устранения недостатков указывает точную цифру, не пояснил, каким образом она определена).

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 1 ст. 753 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора заказчик не приступил немедленно к приемке работ, получив уведомление о готовности подрядчика к итоговой сдаче выполненных работ (исх. письма № 02- 073 от 20.05.2016, 02- 081 от 27.06.2016 г). Истец не оформил акт приемки выполненных работ в нарушение п.4 ст. 753 ГК РФ, не составил акт выявленных недостатков в присутствии подрядчика. Заказчик не обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ (в случае их обнаружения) в нарушение п.1 ст. 723 ГК РФ и п.9.1. договора.

При этом судом установлено, что исполнительная документация подрядчика ООО «ЮгСтроСервис», которую представил суду истец, в качестве доказательства ненадлежащего качества, выполненных подрядчиком работ получила оценку экспертов ООО «ЦЭиПЭ». В дополнительном соглашении № 9 к договору с ООО «ЮгСтройСервис» № 17- 04/2017-СС от 10.05.2017 указано, что работы выполняются в связи с уточнением проектных решения по объекту, внесены корректировки.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии акта выявленных недостатков составленного в присутствии подрядчика, считаем, что через 3 года после выполнения работ, нет возможности достоверно установить недостатки выполненных подрядчиком работ, в том числе проведением судебной экспертизы. Обратное истцом не доказано.

Объем выполненных подрядчиком работ установлен в ходе судебной экспертизы и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Более того материалами дела подтверждается направление истцу актов выполненных работ. При этом истец не указал, какие конкретно работы не выполнены подрядчиком, а какие выполнены с недостатками.

С учетом представленных в материалы дела судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ по всем 3 Актам по форме КС подтверждено экспертами ООО «ЦЭи ПЭ»: КС-2 ( № 1) от 24.12.2015 на сумму 1 800 636,42 руб., КС-2 ( № 2) от 21.03.2016 на сумму 664 874, 42 руб., КС 2 ( № 3) от 06.05.2016 на сумму 2 180 924, 68 руб. Работы заказчиком оплачены частично в сумме 2 604 432 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по выполненным подрядчиком работам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения ООО «ЦЭи ПЭ» в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом указанных доказательств также не представлено.

Истец не указал в жалобе на наличие нарушений, которые могут быть основанием для признания судебной экспертизы незаконной, а изложил свое субъективное мнение.

Истец ошибочно считает, что наличие двух отдельных заключений является нарушением требований по оформлению заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

По причине разногласий экспертов в материалах дела имеются два заключения, что не противоречит ч. 2 ст. 84 АПК РФ. При этом истец ошибочно считает, что расхождения в выводах экспертов является поводом признать их ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт выполнения подрядчиком работ был подтвержден доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана надлежащая оценка. Нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые не позволяют использовать результаты экспертизы истец не указал. Несогласие истца с методами работы экспертов не является нарушением требований к проведению судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие направление ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, внутренней описи, а также документов указанных в ней, не имеют отношения к предмету иска и к стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец не представил достоверных доказательств, что работы, стоимость которых установлена судом при рассмотрении дела, не были выполнены ответчиком или содержали неустранимые недостатки. Истец не указал конкретный перечень документов, которые не представил ответчик и не доказал, что по причине их непредставления истец не смог использовать результат выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что первые экземпляры всех актов освидетельствования скрытых работ подрядчик передавал заказчику согласно п. 11.1.1. договора по мере выполнения работ, что подтверждают письма подрядчика № 01-222 от 24.12.2015, М 02-038 от 21.03.2016. Кроме того, в материалы дела представлено письмо № 02-038 от 21.03.2016, в котором подрядчик указывает, что вся исполнительная

документация передана в отдел ПТО заказчика со всеми подписями ответственных лиц, кроме авторского надзора. На письме есть подпись о получении письма сотрудником заказчика, получение этого письма истец не оспаривает.

Более того, согласно п.7.12 договора подряда ответчик ежедневно передавал истцу письменный отчет о ходе выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что заказчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ не направил, акт выявленных недостатков не составил.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что обязанность по составлению истцом акта выявленных недостатков не предусмотрена. Истец не признает, что письмо от 21.03.2016 с замечаниями, не заменяет документ, составленный обеими сторонами договора, и, главное, относится к промежуточной приемке работ, а не к итоговой приемке работ.

Истец подтверждает, что недостатки, указанные в письме № 153 были устранимыми, поскольку в письме № 153 стоял срок устранения недостатков 04.04.201б. Последующих писем и актов, доказывающих, что на день итоговой готовности 05.07.2016 замечания подрядчиком не были устранены, истец в суд не предоставил, таким образом, недостатки ко дню итоговой сдачи работ 05.07.2016 уже были устранены, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40- 170678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова